Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-9455/21 по делу N А34-12915/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А34-12915/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича (далее - предприниматель Кичигин В.В., предприниматель, ответчик) на судебный приказ от 12.08.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-12915/2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя Кичигина В.В. задолженности за поставленный в январе 2021 года коммунальный ресурс в сумме 24 557 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области вынес судебный приказ от 12.08.2021.

В Арбитражный суд Уральского округа обратился предприниматель Кичигин В.В. с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-12915/2021.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 2-47.

Как отмечает предприниматель, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, иных документов, из которых бы следовало, что сторонами установлена договорная подсудности споров, у истца не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кургантехэнерго" просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Иных документов, из которых бы следовало, что сторонами установлена договорная подсудность споров, истцом не представлено. Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон договора.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно общему правилу подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель Кичигин В.В. зарегистрирован в Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 2-57. Все документы также направлялись истцом на указанный адрес ответчика.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Курганской области, общество "Кургантехэнерго" не соблюло правила о подсудности, предусмотренные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа не возвратил.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемый судебный приказ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на взыскателя.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-12915/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко