Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-8368/21 по делу N А60-14196/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-14196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-14196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" - Харсевич П.О. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, УК "Лазурит", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 29-05-32-36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 29-05-32-36 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УК "Лазурит" настаивает на необоснованности привлечении его к административной ответственности. Заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, доказательством отсутствия чего являются проект договора, направленный в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", при этом последний уклоняется от заключения договоров, связи с чем общество обратилось в суд.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и поручено обществу заключить договоры на поставку ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, УК "Лазурит" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 04.06.2015 N 316. Согласно реестру лицензий Свердловской области, в управлении общества находится многоквартирный дом (далее также - МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 46.

В Департамент поступило обращение собственника помещения, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 46, из которого установлено, что УК "Лазурит" осуществляет предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и начисление платы за такую услугу в платежном документе (квитанции) за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО).

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом установлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), выразившееся в неправомерном начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную в жилых помещениях МКД при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с РСО.

Департаментом 15.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом 24.03.2021 в отношении УК "Лазурит" вынесено постановление N 29-05-32-36 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление от 24.03.2021 N 29-05-32-36 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и уменьшил размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора был установлен и подтвержден факт начисления УК "Лазурит" платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (в платежном документе за январь 2021 года) при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей с РСО.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество, являясь лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, обладало объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях УК "Лазурит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (статья 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ об избрании в отношении УК "Лазурит" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей, отвечающего, по мнению судов, требованиям разумности и справедливости в рассматриваемой конкретной ситуации и снизили штраф, назначенный административным органом, в два раза.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, основанных на оценке обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняются судом округа, поскольку указанное не исключает применение положений подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, где указано, что при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация. Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу указанной нормы именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД. Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-14196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов