Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-9670/21 по делу N А60-11278/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-11278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-11278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие ГО Красноуфимск "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании долга по оплате поставленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 тепловой энергии в сумме 10 149 464 руб. 63 коп. и пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.06.2021, в сумме 1 759 311 руб. 38 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 10 149 464 руб. 63 коп. начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества только в части осуществления управления (пункт 4.1.1) и контроля (пункт 4.1.2), в связи с чем действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. ТУ Росимущества в Свердловской области как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Ответчик, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", Постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию и в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации, кроме судебного, ответчик считает начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания довод о необходимости освобождения ТУ Росимущества в Свердловской области от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления в его адрес платежных документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Красноуфимск Свердловской области по адресам:

ул. Артинская, д. 32, 37; ул. Березовая, д. 11; ул. Бытовая, д. 11; ул. Горького, д. 5; ул. Матросова, д. 16; ул. 3 Садовая, д. 4, 5; ул. Ухтомского, д. 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34; п. Пудлинговый, ул. Мира, д. 1; ул. Сухобского, д. 37; ул. 2 Садовая, д. 5; ул. Вокзальная, д. 104; ул. Буткинская, д. 19, 23; ул. Б. Луговая, д. 11;

ул. Бульварная, д. 35; ул. Куйбышева, д. 55, 57; ул. 8 Марта, д. 51;

ул. Манчажская, д. 34; ул. Мизерова, д. 98. Данные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решениями суда по делам N А60-66715/2017, 60-66716/2017, А60-66717/2017, А60-66719/2017, А60-33305/2019, А60-33310/2019, А60-33648/2020, А60-33649/2020 установлены следующие обстоятельства: защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью; предприятие ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что на дату рассмотрения иска ответчик не является собственником спорных помещений, ответчиком не представлено.

В целях исполнения своих обязанностей предприятием ГО Красноуфимск "ЖКУ" заключены договоры с теплоснабжающими организациями: договор теплоснабжения от 15.09.2012 N Крас1-8795/12 с ЗАО "Регионгаз-инвест"; договор теплоснабжения от 15.09.2012 N Крас2-8796/12 с ЗАО "Регионгазинвест"; договор теплоснабжения от 15.09.2012 N Крас4-8798/12 с ЗАО "Регионгаз-инвест"; договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 01/15 с МУП "Тепловые сети город Красноуфимск"; договор теплоснабжения от 25.03.2019 N Крас-9210/19 с ЗАО "Регионгаз-инвест".

В соответствии с условиями данных договоров истец как управляющая организация приобретает тепловую энергию и реализует ее потребителям коммунальных услуг - собственникам и пользователям помещений в указанных выше многоквартирных домах в виде услуги по обеспечению помещений в многоквартирных домах отоплением.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 поставил в многоквартирные дома, расположенные в г. Красноуфимске по адресам: ул. Артинская, д. 32, 37; ул. Березовая, д. 11; ул. Бытовая, д. 11; ул. Горького, д. 5; ул. Матросова, д. 16; ул. 3 Садовая, д. 4, 5; ул. Ухтомского, д. 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34;

п. Пудлинговый, ул. Мира, д. 1; ул. Сухобского, д. 37; ул. 2 Садовая, д. 5;

ул. Вокзальная, д. 104; ул. Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11;

ул. Бульварная, д. 35; ул. Куйбышева, д. 55, 57; ул. 8 Марта, д. 51; ул. Манчажская, д. 34; ул. Мизерова, д. 98, в которых находятся встроенные помещения - защитные сооружения гражданской обороны, тепловую энергию, оказал услуги по обеспечению отоплением. Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 149 464 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2021 N 63 с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности Российской Федерации поименованных объектов, оказание истцом услуг в спорный период, их стоимость подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по поставке теплоэнергии в дома, оборудованные и не оборудованные общедомовым прибором учета, подтверждается материалами дела, в том числе актами на поставку тепловой энергии и приложениями к ним с расшифровкой по объемам потребления; начисление за потребленные ресурсы производилось по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца тарифам, учитывая, что 28 защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, расположены в многоквартирных жилых домах Качканарского городского округа, расчет платы за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию был произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2020, не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 10 149 464 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 759 311 руб. 38 коп. за периоды с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.06.2021 (часть 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению ТУ Росимущества в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 данного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 данного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, не принята судами, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникает у него в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ТУ Росимущества по Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Довод ТУ Росимущества по Свердловской области о неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суды исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. Ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-11278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева