Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-9160/06 по делу N А76-11867/2006

Екатеринбург

14 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9160/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский Кузнечно-прессовый завод") на решение суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11867/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Панова А.С. (доверенность от 22.12.2005);

Челябинской городской Думы - Лепков И.В. (доверенность от 02.02.2006 N ГД1-12-456), Бехтерева Ю.Р. (доверенность от 02.02.2006 N ГД1-12-458).

Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и недействующим нормативно-правового акта - решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" в части установления порядка начисления арендной платы и утверждения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать п. 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 в части слов "_ находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на земли, а также _" принятым с превышением пределов полномочий органов местного самоуправления, не соответствующим ст. 12, 132 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ст. 11, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим (л. д. 61).

Определением от 10.07.2006 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006; судьи Карпачева М.И., Арямов А.А., Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" отказано. Пункт 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 в оспариваемой заявителем части признан соответствующим ст. 12, 132 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ст. 11, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом применен Закон Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", не подлежащий применению и имеющий меньшую юридическую силу, чем нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение органа местного самоуправления. Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" считает, что издание нормативно-правовых актов, предусматривающих условия и порядок внесения, а также размер арендной платы за землю представляет собой не распоряжение, а управление земельными участками; полномочия по управлению земельными участками, предусмотренные в ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, оставлены за Российской Федерацией.

В отзывах на кассационную жалобу Челябинская городская Дума и прокуратура Челябинской области просят судебный акт оставить без изменения, считая доводы общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской городской Думой принято решение от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год". Пунктом 3 названного решения установлен порядок начисления арендной платы на территории г. Челябинска за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, а также находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, право аренды на которые приобретено на торгах.

Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", полагая, что п. 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 в части установления порядка начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю не соответствует нормам земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названного нормативного акта недействующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576 и действовавшими на момент принятия оспариваемого решения Челябинской городской Думы, к субъектам, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками, относятся органы местного самоуправления и органы государственной власти (п. 3, 4).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Челябинской области "О земельных отношениях" в полномочия органов местного самоуправления входит, в том числе принятие нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции. Статьей 36 названного закона предусмотрено, что передача земельных участков в собственность за плату и бесплатно, предоставление в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Проанализировав приведенные положения земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления осуществляют распоряжение не только муниципальными землями, но и находящимися на территории муниципального образования государственными землями, а временная передача управления государственными землями органам местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю представляет собой наделение их дополнительными государственными полномочиями.

Нормы земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, которым, по мнению общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", не соответствует решение Челябинской городской думы, не содержат императивного правила относительно того обстоятельства, какой орган наделен правами по установлению порядка и размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", определяющей предметы ведения местного самоуправления, не содержится указание на отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до распоряжения прав на землю, названной нормой права не регулируется.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача органам местного самоуправления полномочий по распоряжению (в том числе путем сдачи в аренду) земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения прав на землю, предполагает и передачу указанным субъектам правомочий по определению размера арендной платы как существенного условия договора аренды.

Таким образом, оснований для признания решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" в оспариваемой заявителем части у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11867/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова