Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8838/21 по делу N А60-61960/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-61960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-61960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Банк Интеза" 08.12.2020 (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бедрина Александра Леонидовича (должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать Бедрина А.Н. несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 9 738 598,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление Банка принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Бедрина А. Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, члена СРО АУ союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Также вышеуказанным определением от 06.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Банк Интеза" в общей сумме 4 436 370, 09 руб., в том числе: 4 029 808,06 руб.- основной долг; 129 446,18 руб. - проценты по кредиту; 261 725,48 руб.- неустойка (пени); 15 390,37 руб.. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования на сумму: 3 324 977 руб. - основной долг, 129 446,18 руб. - проценты по кредиту; 261 725,48 руб.- неустойка (пени); 15 390,37 руб.- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - признаны обеспеченными залогом следующего имущества: гаражный бокс площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:2129:00:28 (договор об ипотеке от 20.09.2012 N LD1226100048/З-3); 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 382,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:66:03/062/2011-065 (договор об ипотеке от 20.09.2012 N LD1226100048/З-5); 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1961 кв.м., кадастровый номер объекта 66:45:0100349:80 (договор об ипотеке от 20.09.2012 N LD1226100048/З-5). Требования на сумму 704 831,06 руб. - основной долг - признаны обеспеченными залогом следующего имущества: гаражный бокс площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:2129:00:28 (договор об ипотеке от 24.09.2013 N LD1326700020/З-2). В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916,37 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916,37 руб.

Как считает кассатор, неправомерен отказ судов в признании обоснованными требований по кредитному договору от 18.09.2013 в размере 5 284 916,37 руб., так как нормы статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не подлежат применению.

Также заявителем отмечается, что целью банкротства является не принудительное исполнение судебного акта, а урегулирование отношений между кредитором и должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, суды исходили из того, что кредитор основывает свои требования, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 по делу N 211106/2015(15), в соответствии с которым иск общества "Банк Интеза" к Бедрину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С Бедрина А. Л., Степанова С. В. взыскано солидарно в пользу общества "Банк Интеза" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета от 18.09.2013 N OV132605033 в размере 5 284 916,37 руб., в том числе 4 284 916,37 руб. сумма основного долга, 1 000 000 руб.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, общество "Банк Интеза" в материалы дела не представило.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительный лист выданный на основании данного решения в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем общество "Банк Интеза" утратило возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах суды правомерно во включении в реестр требований кредиторов должника Бедрина А.Л. требования общества "Банк Интеза" в размере 5 284 916,37 руб., отказали.

Ссылка общества "Банк Интеза" на то, что судебный акт обязателен к исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа, была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-61960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-61960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова