Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8802/21 по делу N А07-10413/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А07-10413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее- заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-10413/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - заявитель, ООО "Башнефть-Добыча", общество) - Андреев С.А. (доверенность от 30.11.2022).

ООО "Башнефть-Добыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБ, управление) о признании недействительным пунктов 1 и 3 предписания от 14.02.2020 N 14/01/1 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой проверки объекта защиты - комплекса зданий и сооружений УПН "Самсык" ООО "Башнефть-Добыча", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Самсыково (УПН Самсык), заинтересованным лицом, в том числе, выявлено, что в нарушение пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 и пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) 2-й этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (пункт 1 предписания); в нарушение пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша административного корпуса менее 1.2 метра, по факту 0,96 метра (пункт 3).

По результатам проверки управлением составлен акт и выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано в срок до 01.02.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с пунктами 1, 3 предписания, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), абзаца 2 пункта 1, подпункта "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ суды правильно заключили, что для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений упомянутых законов позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

С учетом отсутствия расчета пожарного риска на объекте защиты общества, в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 названного закона.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 настоящего закона и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Согласно пункту 1 статьи 52 рассматриваемого закона, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 153 закона).

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 названного закона.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009, в соответствии с которыми, размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету (пункт 4.1.7).

Как подтверждено материалами дела, проверяемое здание введено в эксплуатацию в 1961 году, капитальный ремонт был проведен в 2001 году.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями рассматриваемого закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений обозначенного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как верно заключили суды из системного анализа приведенных выше норм, в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Оценив изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суды установили, что устранение вменяемых обществу нарушений (оборудование 2-го эвакуационного выхода и изменение ширины лестничного марша) невозможно в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции, поскольку вменяемые нарушения относятся не к противопожарному режиму, а затрагивает конструктивные характеристики объекта защиты.

Довод жалобы о том, что приводимые в предписании требования СП 1.13130.2009 не являются более высокими по отношению к ранее действовавшим, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими с надлежащей правовой оценкой.

Так, проанализировав требования пункта 6.11, 6.12, 6.13, 6.29 СНиП 21-01-97, оценив технический паспорт от 24.05.2001 N 6127, акт проверки от 14.02.2020 N 14, а также результаты проверок, проводимые управлением в предыдущие периоды - в 2006 году (предписание N 60) и в 2007 году (предписание N 83), суды отметили, что поскольку на момент реконструкции здания в 2001 году отсутствовали аналогичные требованиям СП 1.13130.2009 требования в СНиП 21-01-97*, то на общество в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению лестничных маршей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными пункты 1 и 3 предписания, исполнение которых невозможно без реконструкции или капитального ремонта здания, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-10413/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко