Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9628/21 по делу N А07-29113/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А07-29113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29113/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель ООО "Исток" - Камалетдинов Р.Г. (директор согласно решению от 01.04.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Исток" о взыскании 44 596 руб. 48 коп. задолженности.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Исток" указывает на излишнее начисление истцом ответчику оплаты в отношении нежилых помещений.

Ответчик также полагает, что у сторонних организаций в многоквартирном доме не имеется установленных приборов энергоучета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ЭСКБ" направило ООО "Исток" экземпляр подписанного со стороны истца договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2020 N 02021011742549 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик: осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" и (или) в "Акте об осуществлении технологического присоединения" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В адрес ресурсоснабжающей организации подписанный со стороны ООО "Исток" договор не возвращен.

В период с июня по сентябрь 2020 истец поставил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чапаева, 87 электрическую энергию ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 20-23).

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составила 44 596 руб. 48 коп. по счетам-фактурам от 30.06.2020 N 020206008422, от 31.07.2020 N 020207014210, от 31.08.2020 N 020208010878, от 30.09.2020 N 020209013530, по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2020 N 020208005512-К1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для предъявления истцом искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пунктам 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 20-23) и сторонами не оспаривается.

Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 87 по ул. Чапаева г. Стерлитамак определен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений, и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с ООО "ЭСКБ".

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2020 в сумме 44 596 руб. 48 коп.

Довод ответчика об излишнем начислении истцом оплаты в отношении нежилых помещений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается расчетом задолженности по факту потребления.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, произведенных управляющей организацией за владельцами данных помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что у сторонних организаций в многоквартирном доме не имеется установленных приборов энергоучета, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Довод о том, что истец не обосновал сумму заявленной задолженности первичными документами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорил, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что ответчик доказательства, подтверждающие иные объемы поставленной в многоквартирный дом электрической энергии не представил, расчет задолженности не опровергнул.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29113/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова