Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-352/21 по делу N А71-17323/2018

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - общество "Теплоинвест") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Теплоинвест" Беликов В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" (далее - общество "УДМ-Энергетика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Уполномоченный орган 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.С., просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части наличия оснований для отстранения Титова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Титов А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) Титова А.С., выразившихся в неистребовании у бывшего руководителя документации должника, заявлении возражений на требование ФНС России, неоспаривании сделки должника, и несении расходов на исполнение обязанностей в процедуре банкротства, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоинвест" просит обжалуемые постановление и определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности должника с обществом "Теплоинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Цветмет-Обработка" (далее - общество "Цветмет-Обработка"), подконтрольности этих организаций Мерзлякову Андрею Витальевичу, наличии фактической заинтересованности между должником и обществом "Теплоинвест", об их взаимосвязи через Беликова Василия Александровича и Мерзлякова А.В. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что общество "Теплоинвест" ни юридически, ни фактически не являлось и не является организацией, подконтрольной Мерзлякову А.В., выводы судов в данной части ошибочны, не основаны на доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание на то, что судами в тексте судебных актов была допущена опечатка в части указания на то, что Мерзляков А.В. являлся учредителем общества "Теплоинвест", поскольку учредителем данного общества совместно с Беликовым Виктором Васильевичем является Мерзляков Михаил Андреевич, последний приходится сыном Мерзлякову А.В., а Мерзляков А.В. в свою очередь является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Механика" (далее - общество "УДМ-Механика"), вторым учредителем которого является Беликов В.А., ранее являвшийся учредителем общества "Теплоинвест".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 общество "УДМ-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Заявителем по делу банкротстве является общество "Теплоинвест".

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.С. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что в рамках проведенной налоговой проверки установлена аффилированность должника и обществ "УДМ-Механика", "Режевский капитал", "Цветмет-Обработка" и "Теплоинвест", подконтрольных одному лицу - Мерзлякову А.В.; поскольку общество "Теплоинвест" является заявителем по делу о банкротстве, то следует признать, что кандидатура Титова А.С. предложена аффилированным лицом, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "УДМ-Энергетика".

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и отстранил Титова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции судебный акт оставил в силе исходя из следующего.

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями данной нормы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "УДМ-Энергетика" Хритохиным Александром Владимировичем 17.09.2018 принято решение о его ликвидации, с 25.09.2018 данное общество находится в стадии ликвидации.

Общество "Теплоинвест", ссылаясь наличие задолженности в размере 415 080 руб., 03.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого общества "УДМ-Энергетика" несостоятельным (банкротом). В своем заявлении данный кредитор просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Титова А.С. - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что директором общества "Теплоинвест" с 18.04.2018 по настоящее время является Беликов В.А., также данное лицо с 15.03.2004 по настоящее время является директором общества "Цветмет-Обработка", а также с 12.08.2003 по настоящее время совладельцем общества "УДМ-Механика".

Беликов В.В. (сын Беликова В.А.) являлся директором общества "Теплоинвест" до 18.04.2018, а также его учредителем с 20.12.2004 по 18.07.2018, кроме того, указанное лицо с 05.12.2014 по настоящее время является совладельцем общества "Режевской капитал".

Участниками общества "Режевской капитал" являются: Мерзляков М.А. и Беликов В.В.

Мерзляков М.А. (помимо прочего - покупатель имущества должника) также является бывшим совладельцем общества "Теплоинвест", совладельцем общества "Режевской капитал" с 05.12.2014 по настоящее время.

Местонахождение обществ "Режевской капитал" и "УДМ - Энергетика" совпадает; данные юридические лица расположены по одному адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 1.

Также по указанному адресу зарегистрировано общество "УДМ-Механика", учредителем и руководителем которого является Мерзляков А.В. (отец Мерзлякова М.А.).

Согласно пояснениям единственного участника должника и его бывшего руководителя Хритохина А.В. до регистрации общества "УДМ-Энергетика" он получал доход в обществе "УДМ-Механика", при осуществлении трудовой деятельности в названном обществе он находился в непосредственном подчинении у Мерзлякова А.В.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки следует, что значительное количество физических лиц, ранее работавших в обществе "УДМ-Механика", перешли работать в общество "УДМ-Энергетика"; по пояснениям Хритохина А.В., Мерзляков А.В. решил разделить свой бизнес и создать общество "УДМ-Энергетика", предложил ему стать руководителем, фактически он является исполнителем, менеджером в обществе "УДМ-Энергетика", выполняя поставленные перед ним Мерзляковым А.В. задачи и указания; из пояснений Мерзлякова А.В. также следует, что общество "УДМ-Энергетика" по сути является его предприятием, созданным в 2011 году; со стороны названного общества при заключении договоров выступал Хритохин А.В., выполняя его указания.

Судами также принят во внимание приговор Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2019, из которого следует, что счета общества "УДМ-Энергетика" использовались для проведения расчетов с контрагентами общества "УДМ-Механика".

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае фактической заинтересованности между должником и заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что кандидатура арбитражного управляющего Титова А.С. предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, что может свидетельствовать о возникновении конфликта интересов, а потому является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Ошибочное указание в судебных актах на участие Мерзлякова А.В., а не Мерзлякова М.А. в уставном капитале общества "Теплоинвест" с учетом вышеуказанных обстоятельств фактической заинтересованности сторон, не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В остальном выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева