Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-5581/19 по делу N А50-30739/2016

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройдормаш" Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 по делу N А50-30739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройдормаш" (далее - общество "Стройдормаш", должник) Прокофьева К.А.- Брезгина В.Е. (доверенность от 01.07.2021);

представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, Банк) - Журавлёв А.В. (доверенность от 22.02.2019).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Банка ВТБ - Гурин С.Д. (доверенность от 07.05.2020).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 общество "Стройдормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев К.А. (далее - конкурсный управляющий Прокофьев К.А., управляющий).

Уполномоченный орган 26.04.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила возложить на управляющего обязанность по погашению текущих имущественных налогов, исчисленных с залогового имущества должника в период процедуры его банкротства в сумме 20 476 374 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 разрешены разногласия между управляющим и уполномоченным органом, определен порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, Банка АКБ "Урал ФД" и реализованное в процедуре банкротства общества "Стройдормаш", перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Прокофьев К.А. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия между управляющим и уполномоченным органом следующим образом: определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, Банка АКБ "Урал ФД" и реализованное в процедуре банкротства общества "Стройдормаш", в порядке пункта 2 статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с учетом отнесения данных налоговых платежей к текущим требованиям пятой очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 не применимы, поскольку приняты после окончания расчетов с залоговыми кредиторами, изложенные в них позиции ухудшают положение налогоплательщика. При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда, приведенная в постановлении от 28.11.2017 N 34-П.

Податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание, что реализация залогового имущества должника завершена в июне 2019 года, все расчеты с кредиторами завершены в период с 26.06.2018 по 01.12.2020, распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлялось управляющим применительно к статье 138 Закона о банкротстве, в которой установлено, что налоги, за исключением налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесены к пятой очереди текущих платежей. Поскольку на даты распределения денежных средств среди кредиторов отсутствовала правоприменительная практика у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств иным способом. По мнению конкурсного управляющего Прокофьева К.А., изложенный в вышеупомянутых определениях Верховного Суда Российской Федерации подход, применим к ситуациям, складывающимся после их опубликования, в данном же случае денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, распределены управляющим до формирования судебной практики, соответственно, разъяснения суда вышестоящей инстанции не применимы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе управляющий поддержал ранее изложенные в кассационной жалобе доводы. Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, управляющий отмечает, что в настоящее время требования суда могут быть исполнены только за счет зарезервированных для выплаты конкурсному управляющему Прокофьеву К.А. вознаграждения и процентов, что фактически лишает управляющего вознаграждения в данном деле о банкротстве.

Банк ВТБ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 02.08.2017 общество "Стройдормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев К.А.

В ходе проведения процедур банкротства за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования Банка ВТБ и Банка АКБ "Урал ФД" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на суммы соответственно 268 429 840 руб. 33 коп. (из 1 162 227 567 руб. 56 коп.) и 27 600 910 руб. 24 коп. (из 83 159 179 руб. 64 коп.).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 установлено вознаграждение управляющего в виде процентов в сумме 7 488 018 руб. 17 коп. за счет реализации залогового имущества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие в реестре текущих платежей должника непогашенныхтребования перед налоговым органом в сумме 20 476 374 руб. 59 коп., в том числе по налогу на имущество - 3 7216649,59 руб., по земельному налогу - 11 768 873 руб. (по залоговому имуществу, в том числе 3 461 887 руб.), по транспортному налогу - 1 490 852 руб. (в том числе по залоговому имуществу в сумме 74 979 руб.) и полагая, что поступившие от реализации залогового имущества денежные средства распределены с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд, за разрешением настоящих разногласий.

Разрешая, возникшие между уполномоченным органом и управляющим, разногласия суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства кредиторов и управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и исходя из приведенного выше правового регулирования, устанавливающего, что погашение расходов по уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, производится за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая направленность данных положений на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, следует признать, что основания для разрешения разногласий в пользу управляющего у судов обеих инстанций отсутствовали.

Установив, что в рассматриваемом случае текущие обязательства по налогам, начисленным в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предметов залога, не погашены, вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога не закрыт, суды заключили, что управляющий не может приступить к начислению вознаграждения и процентов за счет вырученных денежных средств от реализации предмета залога. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 и недопустимости придания обратной силы приведенным в них разъяснениям, был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку данными определениями даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данных определениях правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Как установлено судами, все имущество должника, в отношении которого начислены указанные налог на имущество, транспортный и земельный налоги, находятся в залоге у Банка ВТБ и Банка АКБ "Урал ФД", в связи с чем суды правомерно определили, что суммы названных налогов следует считать расходами на сохранность и обеспечение реализации предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты по уплате вышеуказанных налогов, начисленных в период нахождения имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, погашаются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что с учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязательства должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А50-30739/2016 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 по делу N А50-30739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройдормаш" Прокофьева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова