Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-4874/19 по делу N А50-30739/2016

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокофьева К.А.: Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от Банк ВТБ (ПАО): Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2021 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

вынесенное в рамках дела N А50-30739/2016

о признании ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 111594400370, ИНН 5944000190) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), АО КБ "Банк Урал ФД,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (далее также - ЗАО "Стройдормаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-30739/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

01.02.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление банка принято в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по заявлению ОАО "Пермдорстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 заявление банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (далее - управляющий Прокофьев К.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 ЗАО "Стройдормаш" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев К.А.

26.04.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить обязанность на конкурсного управляющего должника по погашению текущих имущественных налогов, исчисленных с залогового имущества должника в период процедуры банкротства в отношении должника в сумме 20 476 374,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Стройдормаш" и ФНС РФ следующим образом: определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), Банка АКБ "Урал ФД" и реализованное в процедуре банкротства ЗАО "Стройдормаш", перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович (далее - управляющий Прокофьев К.А.) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России следующим образом: определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), Банка АКБ "Урал ФД" и реализованное в процедуре банкротства ЗАО "Стройдормаш", в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом отнесения данных налоговых платежей к текущим требованиям пятой очереди

В обоснование апелляционной жалобы управляющий Прокофьев К.А ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толкует определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, не принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора. Отмечает, что реализация залогового имущества должника завершена в июне 2019 года; все расчеты с кредиторами завершены, все поступившие от реализации залогового имущества денежные средства распределены в период с 26.07.2018 по 01.12.2020. Распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством (статья 138 Закона о банкротстве), а также с учетом устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практики в части неприменения правового режима, установленного пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество. На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что определение Верховного суда РФ не распространяется на процедуру банкротства должника, поскольку денежные средства распределены до 08.04.2021. Заявитель отмечает, что поскольку в период времени, когда конкурсным управляющим осуществлялось распределение денежных средств от реализации предмета залога, судебная практика являлась определенной и недвусмысленной и исходила из того, что имущественные налоги на обремененное залогом имущество уплачиваются из конкурсной массы, а судебный акт высшего суда принят после распределения денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для распределения денежных средств иным способом и в ином порядке, отличном от фактически проведенного. Конкурсный управляющий считает, что определение Верховного суда РФ распространяется на процедуры банкротства, в которых только предстоит осуществить распределение денежных средств от реализации залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.

АО КБ "Урал ФД" и Банк ВТБ (ПАО) согласно отзывам считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) и АО КБ "Банк Урал ФД" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на суммы соответственно 268 429 840,33 руб. (из 1 162 227 567,56 руб.) и 27 600 910, 24 руб. (из 83 159 179,64 руб.).

Кроме того, было установлено вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 7 488 018,17 руб. за счет реализации залогового имущества, определение суда от 12.03.2021.

Налоговым органом указано, что в реестре текущих платежей должника имеются непогашенные требования налогового органа в размере 20476374,59 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 3 7216649,59 руб., по земельному налогу в размере 11 768 873 руб. (по залоговому имуществу, в том числе 3 461 887 руб.), по транспортному налогу в размере 1 490 852 руб. (в том числе по залоговому имуществу в сумме 74 979 руб.), соответственно, применительно к статье 138 Закона о банкротстве подлежат уплате имущественные налоги, начисленные в отношении залогового имущества, реализованного в процедуре банкротства должника.

ФНС РФ, ссылаясь на неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в суд за разрешением разногласий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В случае обременения имущества должника залогом стандартная пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его реализации изменяется и предусматривает выплату восьмидесяти процентов конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцати процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; пяти процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Дополнительно, пункт 6 приведенной статьи устанавливает правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями вышестоящих судов обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Следовательно, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализация залогового имущества должника завершена.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств. Удержание свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения и пояснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные как в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, так и в ранее принятых судебных актах (в частности определении ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, определении ВС РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709), расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений ВС РФ, текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, при применении вышеназванных разъяснений ВС РФ не имеет определяющего правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с учетом того, что данная позиция должна учитываться арбитражными судами с момента ее обнародования (публикации), если иное не вытекает непосредственно из самого судебного акта.

Следует отметить, что в условиях установления факта наличия на счете должника денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, именно конкурсный управляющий несет ответственность за правильность распределения денежных средств, в том числе и за осуществление расчетов по текущим налоговым обязательствам должника, при установлении их приоритета.

При этом Закон о банкротстве не допускает действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному удержанию свободных денежных средств от их направления на расчеты с кредиторами, включая расчеты по текущим налоговым обязательствам.

С учетом изложенного, возникшие разногласия обоснованно разрешены судом первой инстанции с учетом правовой позиции уполномоченного органа по спорному вопросу, которая соответствует Закону о банкротству и вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 не распространяется на процедуру банкротства ЗАО "Стройдормаш", поскольку указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Аргументы, изложенные конкурсным управляющим ЗАО "Стройдормаш" в апелляционной жалобе, а также в отзывах АО КБ "Урал ФД" и Банк ВТБ (ПАО) были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокофьеву Кириллу Александровичу надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 82 от 23.07.2021 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2021 года по делу N А50-30739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прокофьеву Кириллу Александровичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 82 от 23.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова