Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-6408/20 по делу N А60-55288/2019

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксус-Самара" (далее - общество "Аксус-Самара") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кочкарев И.А. и представитель общества "Аксус-Самара" - Косенко Е.А. (доверенность от 24.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении общества "Юнит-Копир" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кочкарева И.А., который определением от 19.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 22.06.2018 N АСА-000438 между обществами "Юнит-Копир" и "Аксус-Самара" и применении последствий его недействительности на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заключенный между обществами "Юнит-Копир" и "Аксус-Самара" акт об оказании услуг от 22.06.2018 N АСА-000438 признан недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности в виде взыскания с общества "Аксус-Самара" в пользу должника 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Аксус-Самара" просит определение от 12.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, акт выполненных работ, фиксирующий исполнение подрядчиком обязательств по договору, не может рассматриваться в качестве сделки, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и быть признанным недействительным, не требует при его составлении соблюдения порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при том, что в данном случае акт выполненных работ и другие документы по сделке, составлены по форме, разработанной должником, и приняты подрядчиком. Заявитель считает, что должник, обнаружив в работе недостатки, был вправе указать на них в акте выполненных работ, но принял работы без претензий, и директор должника представил пояснения, в которых подтвердил выполнение работ, место и время их осуществления, а также стоимость по одной единице техники, а в последующем доказывание некачественности выполненных работ было возможно посредством заключения экспертизы, но управляющий соответствующие доказательства не представил и отказался привлекать для дачи пояснений представителя должника и представлять дополнительные доказательства в опровержение факта выполнения работ, при том, что сами по себе предположения управляющего о недействительности первичного документа - акта выполненных работ не являются достаточными и не могут быть положены в основу применения последствий недействительности сделки, к которой заявленное требование не имеет отношения. По мнению заявителя, поскольку сам договор от 19.04.2018 должником с обществом "Аксус-Самара", не оспаривался, то судами неверно применены последствия недействительности в виде взыскания с заявителя 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юнит-Копир" (заказчик) и обществом "Аксус-Самара" (исполнитель) 19.04.2018 подписан договор на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования по истечении гарантийного срока согласно Приложению N 1 к данному договору. Сервисное обслуживание оборудования включает в себя: а) проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания в сроки и в объемах, рекомендуемых исполнителем, б) проведение ремонта оборудования заказчика. В приложении N1 к договору указаны 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники.

Согласно пункту 4.2 договора, общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента выставления счета.

Между обществами "Юнит-Копир" и "Аксус-Самара" 22.06.2018 подписан акт оказания услуг на сервисное обслуживание оборудования стоимостью 1 000 000 руб.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя 17.05.2018 по платежному поручению N 2373 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 17-15АС от 19.04.2018, в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.".

Ссылаясь на то, что договор от 19.04.2018 N 17-15АС на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока заключен сторонами лишь для вида, а акт оказания услуг от 22.06.2018 N АСА-000438 является недействительной сделкой, на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Аксус-Самара", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами прав и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обстоятельства перечисления должником в пользу общества "Аксус-Самара" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору от 19.04.2018 N 17-15АС на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, приняв во внимание, что в данном договоре указана только фиксированная цена за все услуги по проведению планового (профилактического) сервисного обслуживания и проведение ремонта оборудования заказчика (не зависимо от их количества и необходимости), не являющаяся характерной для данного вида договора, при этом стоимость каждой услуги по ремонту, обслуживанию в приложении к договору не указывалась, и какое-либо экономическое обоснование цены в 1 млн. руб. не приведено, а также, учитывая, что в акте об оказанных услугах отсутствуют перечень услуг и разбивка по стоимости услуг, в связи с чем не предоставляется возможным определить объем фактически оказанных услуг, и, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в акте от 22.06.2018, реально (фактически) оказаны должнику обществом "Аксус-Самара", суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения за один день сервисных работ в отношении 612 единиц техники, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а сам по себе акт об оказании услуг, в отсутствие всех необходимых первичных документов, таким доказательством являться не может.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды не приняли в качестве надлежащих, достаточных, допустимых и относимых доказательств пояснения директора общества "Аксус-Самара" о том, что 18.04.2018 директор общества "Аксус-Самара" Николаев Е.А. и два сотрудника Стрельников А.И. и Иванцов А.С. на личном автомобиле убыли в командировку в г. Екатеринбург по месту нахождения должника, где 19.04.2018 провели диагностические и пусконаладочные работы всех единиц оборудования, при том, что приложение N 1 к договору предусматривает 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники, а возможность обслуживания и ремонта которых за один день документально не подтверждена, и не указано, какие конкретно работы были проведены в это время, при том, что в командировочных удостоверениях от 17.04.2018 в качестве цели командировки указано - "переговоры с контрагентом, заключение договора", "участие в переговорах с контрагентом, аудит печатной техники, заключение договора", что свидетельствует о том, что данные документы могут быть отнесены к переговорам по заключению трехстороннего договора от 18.07.2018 между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Хьюлет Паккард Энтерпрайз" и являющимся официальным партнером последнего на территории Российской Федерации обществом "Аксус-Самара", но не могут подтверждать факт выполнения спорных услуг, тем более, что счет на оплату спорных услуг выставлен только 20.04.2018, а акт оказания спорных услуги составлен лишь 22.06.2018, при этом авансовые отчеты от 23.08.2018, от 31.08.2018 и от 03.10.20218, билеты на самолет в г. Тюмень и обратно 30.08.2018 и счета на оплату проживания в гостинице от 11.09.2018 также не могут быть признаны надлежащими, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу в связи с невозможностью соотнесения данных документов со спорными услугами, акт об оказании которых подписан сторонами 22.06.2018, то есть за два - четыре месяца до составления названных документов, указание на которые в книге продаж само по себе, в отсутствие соответствующей первичной документации, также не свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что из установленных судами обстоятельств отсутствия реального выполнения работ по акту об оказании услуг от 19.04.2018 и фактического осуществления сервисных работ в отношении 612 единиц техники следует, что подписание к договору на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока от 19.04.2018 акта об оказании услуг было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (мнимая сделка), приняв во внимание, что заключение таких мнимых сделок предполагает наличие между их сторонами той или иной заинтересованности, в отсутствие которой их заключение было бы просто невозможным, при том, что общество "Аксус-Самара" не раскрыло все обстоятельства совершения спорной сделки и не представило никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения должником с обществом "Аксус-Самара" спорной сделки с противоправной целью вывода денежных средств, принадлежащих должнику, препятствующего обращению на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов, и, соответственно, наличия оснований для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя о том, что акт выполненных работ не может рассматриваться в качестве сделки и быть признанным недействительным, являлись предметом оценки судов и отклонены, поскольку в данном случае суды исходили из того, что конкурсным управляющим, с учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума N 63, оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, оформленные актом действия по отчуждению имущества должника, причиняющие вред конкурсной массе.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, признав акт об оказании услуг от 22.06.2018 N АСА-000438 между должником и обществом "Аксус-Самара" недействительной (ничтожной) сделкой, суды применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника с общества "Аксус-Самара" ранее полученных им от должника по указанному мнимому отношению денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксус-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова