Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-8229/21 по делу N А60-43938/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-43938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть контакт-центров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-43938/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сеть контакт-центров" - Резник Е.А. (доверенность от 22.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Госторг" - Рязанцева А.С. (доверенность от 25.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Госторг" (далее - истец, общество "Госторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть контакт-центров" (далее - ответчик, общество "Сеть контакт-центров") о взыскании убытков в сумме 596 669 руб. 80 коп., в том числе 249 986 руб. 34 коп. стоимости восстановительных работ, 50 312 руб. 49 коп. расходов на восстановление мебели, 296 370 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи объекта в аренду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 507 194 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 681 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеть контакт-центров", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению. Согласно доводам заявителя в качестве основания гражданско-правовой ответственности указаны повреждения, вызванные обычной эксплуатацией имущества в течение срока действия договора аренды, которая не является ненадлежащим исполнением обязательства. С позиции ответчика представленные в дело материалы, включая фотоматериалы, свидетельствуют о том, что помещение предоставлено с аналогичными недостатками, превышение нормального износа отсутствует, истец о превышении нормального износа не заявлял. Следствием обычного использования помещений по назначению (под офис) являются потертость полов и загрязнение стен. Как указывает податель жалобы, суды незаконно взыскали расходы на проведение ремонтных работ, которые не связаны с арендой помещения. По мнению заявителя, договор аренды не предусматривал сроков, состава работ и порядка проведения текущего ремонта, потребность в проведении текущего ремонта у арендатора не возникла, арендодатель не заявлял требования о проведении текущего ремонта ни в период действия договора, ни после его расторжения, в связи с чем нарушения договора аренды ответчиком не допущено. Кроме того, заявитель полагает, что поведение истца, который не предъявил требование ответчику о проведении текущего ремонта (ни в период действия договора, ни в момент принятия помещения, ни после возврата помещения), не сообщил о заключении договора подряда, о начале, окончании работ, принимая во внимание, что требования истца к ответчику о возмещении убытков заявлены через полгода после завершения работ, является злоупотреблением правом и направлено исключительно на получение денежного возмещения завышенной стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Госторг" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, 28.11.2016 между обществом "Госторг" (арендодатель) и обществом "Сеть контакт-центров" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1) арендодатель по акту приема-передачи от 14.12.2016 передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 303 кв. м по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, офис N 301, для использования под офис.

Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору с офисной мебелью и иным имуществом, перечень которого указан в акте приема-передачи объекта (приложение N 2 к договору).

По акту приема-передачи от 12.12.2016 арендатору была передана офисная мебель (приложение N 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-67252/2019 установлено, что договор аренды от 28.11.2016 расторгнут 15.10.2019.

При приемке-передаче помещения от арендатора к арендодателю сторонами произведен совместный осмотр помещения, при котором производилась фото- и видеофиксация выявленных недостатков. По результатам данного осмотра истцом составлен акт от 23.09.2019, в котором зафиксирован перечень недостатков, а именно частичное повреждение секции на 4 сотрудника - боковая стенка стола с 3 ящиками (топ), повреждения секции на 6 сотрудников, сорваны крепления для столешницы, повреждения 3 плиток потолка армстронг, сколы декоративного кирпича на 3 колоннах, сломанные механизмы жалюзи - 9 шт., грязные потертости обоев, облитые обои жидкостями по всему периметру офиса (полная замена и покраска), частичное повреждение пленки на стеклянной перегородке одного из кабинетов, потертости ламината, демонтаж вентилятора в серверной без согласования с арендодателем, монтаж/демонтаж на стене телевизора без согласования с арендодателем (повреждение стены, обоев), перенос кнопки СДК без согласования с арендодателем, отсутствие декоративных накладок на крышках розеток, встроенных в пол (панели из ламината), недостача 5 кресел "Изо" черного цвета, недостача кресел "Эра" в количестве 6 шт., поломка 3 кресел "Эра" (кресла не пригодны к использованию), поломка замка входной двери в офис (на замке отсутствует механизм закрытия замка внутри офиса), повреждение входной двери со стороны офиса на месте, где установлен доводчик.

Поименованный акт подписан ответчиком с возражениями 11.11.2019, которые сводятся к тому, что помещение передано в пользование с данными повреждениями, которые уже существовали.

Кроме того, истцом составлен акт приема-передачи офисной мебели, который подписан ответчиком с возражениями.

На основании актов осмотра, а также фотоматериалов, истцом зафиксированы следующие недостатки, а также способы их устранения: 1) колонны (сколы декоративного кирпича на 3 колоннах) - частичное восстановление декоративного камня, покраска декоративного камня в один цвет, 2) ламинат (вздутие ламината от намокания) - демонтаж поврежденного ламината, укладка ламината; 3) плинтуса (плинтуса со сколами, трещинами, грязные, после покраски обоев потребовалась замена, порожки сорваны с креплениями, укрепления порожков и монтаж на новые крепления) - демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, установка стыковочных порожков; 4) входная дверь (вырван доводчик на двери от декоративной панели, потребовалось укрепление пластиной и установка доводчика) - ремонт дверной панели, установка металлической накладки под доводчик; 5) обои (на фотографиях отчетливо видны грязные руки на белых обоях, подтеки от чая/кофе/газировки. Грязные зашарканные потертости на обоях. Требовалось частичная замена поврежденных обоев и полная покраска стен. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 N 1 в акте приема-передачи нежилого помещения указано, что на стене была потертость в кабинете N 7 - замена поврежденной части; покраска обоев на 2 слоя; 6) напольные розетки (отсутствие декоративных накладок на крышках розеток, встроенных в пол) - замена розеточных крышек в полу из ламината; вырезка дополнительных крышек, которые утеряны арендатором; 7) настенные полки в кабинете (согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 N 1 в акте приема-передачи нежилого помещения указано, что 1 полка отсутствует, в стене 2 отверстия для шурупов; комментарий по обоям нет) - демонтаж и монтаж мебельных полок для окрашивания стен; укрепление стеновой панели; 8) установка вентилятора (демонтаж вентилятора в серверной) - установка вентилятора; 9) клининг - полная уборка помещения после ремонта; 10) жалюзи (сломанные механизмы жалюзи - 9 шт.) - полная замена, т.к. восстановлению не подлежат; 11) потолок "Армстронг" (повреждения 3 плиток потолка армстронг) - частичная замена поврежденных плиток.

Истцом также зафиксированы недостатки офисной мебели, в том числе: отсутствие стульев "Изо" в количестве 5 шт. (каб. N 1, N 2) (подтверждено актом от 23.09.2019) - 3 000 руб. (стоимость бывшего в употреблении 1-го стула данной модели 600 руб. x 5 шт.); вздутие топа для напольного шкафа (удлиненный) (каб. N 3) (подтверждено фотоматериалами при совместном осмотре) - 1 312 руб. 49 коп. (цена определена на основании прайс-листа от 2013 года при покупке данного имущества); стол угловой и 2 тумбы подкатные в количестве 2 шт. (сломаны заводские крепления, установлен уголок, что привело к неустойчивости - подтверждено фотоматериалами) - полная замена защитной панели, комплекта приставок - 6500 руб. (цена определена за аналогичный предмет мебели, исходя из цен на основании объявлений, размещенных в сети Интернет); секция на 4 рабочих места со встроенной тумбой (зафиксировано в акте от 23.09.2019 - сорваны крепления, тумба неустойчива, ремонту не подлежит, полная замена) - 7 500 руб., что составляет 50% от цены, по которой данное имущество приобретено; стул "Эра" черный в количестве 6 шт. отсутствует (зафиксировано в акте от 23.09.2019) - 6 x 2000 руб. (стоимость бывшего в употреблении стула) = 12 000 руб.; не подлежит восстановлению стул "Эра" черный в количестве 10-ти шт. (в акте от 23.09.2019 зафиксирована поломка стульев в количестве 3-шт.; фотоматериалы остальных 7-ми шт. изготовлены истцом в отсутствие ответчика, при осмотре данное обстоятельство не зафиксировано) - 20 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта помещения, истец поручил выполнение ремонтных работ по устранению соответствующих недостатков Козицину С.С. (далее - подрядчик), заключив с последним договор подряда от 21.11.2019 N 1. По условиям данного договора (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, офис N 301, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а истец как заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 1 к данному договору. Общая стоимость работ составила 187 000 руб. Факт выполнения данных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.12.2019. Оплата работ произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 25.12.2019 N 12, а также подтверждается распиской Козицина С.С.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал объем работ, ссылаясь на то, что истец не уведомил его о предстоящем ремонте помещения. По мнению ответчика, в расчет включены работы, выполнение которые изначально не требовалось и в акте не зафиксировано. Поскольку условиями договора аренды не установлен срок исполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта, следовательно, такой срок подлежит определению с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое требование истцом не направлено.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 507 194 руб. 24 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект аренды, а также офисная мебель и иное имущество переданы ответчику в хорошем состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, однако после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту.

Судами также выявлено, что у ответчика не имелось претензий относительно технического состояния передаваемого объекта, с состоянием помещений арендатор был ознакомлен, претензий не имел, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущество возвращено в обусловленном договором состоянии, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 187 000 руб.

По результатам сопоставления сведений о техническом состоянии офисной мебели на момент начала и окончания арендных правоотношений в результате анализа всех представленных в материалы дела первичных документов, на основании которых данное имущество приобретено истцом, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 36 312 руб. 49 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 296 370 руб. 97 коп. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 21.11.2019 по 25.12.2019, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью проведения ремонта в арендуемом ответчиком помещении, суды первой и апелляционной инстанций установили факты причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения.

Поскольку в целях восстановления помещения и его последующей сдачи в аренду истцом проведены ремонтные работы, следовательно, в период проведения работ, истец был лишен возможности получить доход от сдачи помещения в аренду, суды, проверив представленный истцом расчет, признали правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 283 881 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное, установив ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по возврату нежилого помещения в должном состоянии, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 507 194 руб. 24 коп. В остальной части соответствующих требований истца суд не выявил достаточных оснований для их удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими не приняты, поскольку совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков подтверждена материалами дела, признана судом достаточной для целей удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения истца несостоятельна, поскольку злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-43938/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть контакт - центров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков