Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9360/21 по делу N А60-1668/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-1668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-1668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - общество "СтройМеталлИндустрия") о признании Кушекова М.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изиляев В.Г.

В арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 761 091,16 руб., в том числе: 152 700,35 руб. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 N РК001-39061, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 533 231,31 руб. неустойки и 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уральский транспортный банк" в сумме 389071,07 руб., в том числе:

152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 152 777,75 руб. неустойки, с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным восстановление кредитору срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, настаивая, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, отмечая, что суды необоснованно возложили на должника ответственность за надлежащее уведомление кредитора о введенной процедуре банкротства. Кроме того, должник полагает, что суды оставили без внимания его доводы о пропуске срока исковой давности по рассчитанным и начисленным процентам за период с 18.11.2015 по 18.05.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2013 между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (в настоящее время ПАО "Уральский транспортный банк") (Банк) и Кушековым М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 18.02.2013 N РК001-39061, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 17.02.2016. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начиная с 18.02.2015 - 10% годовых.

В пунктах 8.7, 8.8 указанного договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере пени за нарушение сроков в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение Кушековым М.А. обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу N 2-4698/2015 с Кушекова М.А. в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 173 672,24 руб. долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от 17.11.2015 серии ФС N 012679754, который предъявлен взыскателем (общество "Уральский транспортный банк") в службу судебных приставов, и на основании которого 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 85313/16/66010-ИП, которое по состоянию на 12.05.2021 не было окончено.

Признание Кушекова М.А. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализация имущества гражданина послужило основанием для обращения общества "Уральский транспортный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 761 091,16 руб.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 N РК001-39061 составила 152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 533 231,31 руб. неустойки.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая уважительными приведенные Банком причины пропуска срока на предъявление требований кредитора, восстановив ему срок на его предъявление.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, суд оценил соразмерность предъявленных процентов последствиям нарушения и снизил их размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 152 777,75 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В рассматриваемом случае, установив, что заявленное обществом "Уральский транспортный банк" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу N 2-4698/2015, принимая во внимание преюдициальную силу решения, которым была проверена и установлена обоснованность заявленного кредитором основания требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником указанного судебного решения, суды признали требование кредитора обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды указали на то, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, и сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Судами установлено, что после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу N 2-4698/2015 в законную силу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 17.11.2015 серии ФС N 012679754, на основании которого 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 85313/16/66010-ИП, которое по состоянию на 12.05.2021 не было окончено.

Приняв во внимание наряду с изложенным отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства при наличии неоконченного исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации общество не пропустило срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив правовую оценку, были отклонены, о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-1668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева