Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9360/21 по делу N А60-1668/2020

г. Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-1668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-1668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кушеков М.А. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушекова М.А. (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Кушекова М.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Решением суда от 20.11.2020 Кушеков М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовом управляющим имуществом должника утвержден Изиляев В.Г.

Финансовый управляющий Изиляев В.Г. 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 06.07.2021 Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушеков М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кушеков М.А. указывает на то, что нормами статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что о проведении оценки имущества должника финансовый управляющий обязан информировать конкурсных кредиторов, должника и обязан отчитываться перед собранием кредиторов, при этом проведенная оценка может быть оспорена должником и кредиторами, однако в данном случае финансовый управляющий Изиляев В.Г. о проведении описи, оценки и реализации имущества не информировал ни должника, ни кредиторов, перед собранием кредиторов не отчитался, в нарушение норм пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены результаты оценки имущества должника, в связи с чем предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества должника (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") в размере 525 292 руб. 78 коп. не могла быть утверждена судом. Кушеков М.А. считает, что установленная финансовым управляющим цена не соответствует рыночной, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленного с целью проведения независимой экспертной оценки и установления рыночной стоимости доли, к ходатайству были приложены документы в отношении экспертной организации и экспертов, которые непосредственно могут провести такую экспертизу. Кушеков М.А. считает, что при определении стоимости доли финансовым управляющим не были учтены все активы общества "Стройиндустрия", не учтено, что в состав активов входит дебиторская задолженность в размере 15 170 421 руб. 31 коп., в состав которой следует включить и дебиторскую задолженность Русалева Э.А., в суде рассматривается заявление о взыскании в пользу общества "Стройиндустрия" с Русалева Э.А. убытков в сумме 5 290 000 руб., но производство по данному заявлению приостановлено, и на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 Русалев Э.А. также обязан вернуть обществу автомобиль Тойота Land Cruiser (ориентировочная стоимость 2 800 000 руб.), но автомобиль еще не возвращен; при этом кредиторская задолженность общества "Стройиндустрия" составляет 6 040 073 руб. 45 коп. Кушеков М.А. считает, что конкурсным управляющим обществом "Стройиндустрия" в отчет внесены недостоверные сведения о стоимости имущества общества и размере кредиторской задолженности; полагает, что финансовым управляющим при расчете стоимости доли необоснованно применен понижающий коэффициент 0,25; считает, что при положительном результате спора о взыскании с Русалева Э.А. убытков 5 290 000 руб. и возврате в конкурсную массу автомобиля стоимостью 2 800 000 руб. в конкурсную массу общества "Стройиндустрия" поступит 8 000 000 руб., что будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и восстановления платежеспособности общества; реализовывать долю такого общества по низкой цене со ссылкой на банкротство общества преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Худякова Елена Александровна просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что Кушекову М.А. принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия" и доля в размере 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Современные энергосберегающие системы", 11.01.2021 проведена опись имущества должника и в состав конкурсной массы должника включено данное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим составлено Положение о продаже вышеуказанного имущества должника.

В частности, в Положении в разделе 2 указан порядок расчета стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия"; стоимость доли определена в размере 525 292 руб. 78 коп.

Финансовый управляющий 18.01.2021 в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предложил должнику и кредиторам представить обоснованные возражения при их наличии.

Кушеков М.А. заявил возражения в отношении установленной финансовым управляющим стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия", ссылается на то, что финансовым управляющим не представлены результаты оценки имущества должника, полагает, что указанная финансовым управляющим стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия" не является рыночной, заявил, что имеет намерение для установления рыночной стоимости доли обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Астра", просил отложить рассмотрение дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кушекова М.А., выразившего несогласие со стоимостью доли в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия" в размере 525 292 руб. 78 коп., признал апелляционную жалобу необоснованной и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Кушекова М.А., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что финансовым управляющим в разделе 2 в Положении в разделе 2 указан подробный порядок расчета стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества "Стройиндустрия", сделана ссылка на документы, на основании которых произведен расчет, суд апелляционной инстанции признал такой расчет обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена продажи спорного имущества определяется финансовым управляющим самостоятельно.

При определении цены продажи имущества на торгах финансовым управляющим учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-71877/2017 общество "Стройиндустрия" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом "Стройиндустрия" Селезнева Д.И. от 15.12.2020 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества "Стройиндустрия" составляет 9 151 850 руб. 17 коп., имущество состоит из права требования к физическим и юридическим лицам; реестр кредиторов общества "Стройиндустрия" составляет 6 007 073 руб. 45 коп., реестр требований текущей задолженности - 1 043 605 руб. 61 коп.

С учетом банкротства общества "Стройиндустрия", а также исходя из отчета конкурсного управляющего Селезнева Д.И., финансовый управляющий счел необходимым применение при расчете начальной продажной цены 100% доли уставного капитала понижающего коэффициента 0,25 и произвел расчет цены продажи спорного имущества следующим образом: 9 151 850 руб. 17 коп. (стоимость имущества предприятия) - 6 007 073 руб. 45 коп. (кредиторская задолженность) - 1 043 605 руб. 61 коп. (текущая задолженность)) x 0,25 = 525 292 руб. 78 коп.

Доводы Кушекова М.А., изложенные в кассационной жалобе, в отношении того, что при расчете стоимости доли в состав активов общества "Стройиндустрия" следовало включить и дебиторскую задолженность Русалева Э.А., поскольку в суде рассматривается заявление о взыскании в пользу общества "Стройиндустрия" с Русалева Э.А. убытков в сумме 5 290 000 руб., но производство по данному заявлению приостановлено, и на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 Русалев Э.А. также обязан вернуть обществу автомобиль Тойота Land Cruiser (ориентировочная стоимость 2 800 000 руб.), но автомобиль еще не возвращен, в связи с чем размер активов общества "Стройиндустрия" составит 15 170 421 руб. 31 коп., не принимаются, поскольку доказательств включения данной дебиторской задолженности в конкурсную массу общества "Стройиндустрия" не имеется. Как указывает сам Кушеков М.А., спор о взыскании убытков еще не рассмотрен, автомобиль в конкурсную массу не возвращен.

Доводы Кушекова М.А. о том, что финансовым управляющим не представлены результаты оценки имущества должника, не информированы должник и кредиторы о проведенной оценки, в связи с чем не имелось оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, отклоняются, поскольку в данном случае финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 11.01.2021, подробный расчет стоимости имущества изложен в разделе 2 Положения, на утверждение в суд Положение представлено 18.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако до принятия судом первой инстанции определения от 06.07.2021 ни одним из кредиторов должника, как и самим должником не было инициирование собрание кредиторов с повесткой - "о проведении оценки имущества должника". При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее реализации не подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. Законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

Ссылка Кушекова М.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, рассмотрение дела уже откладывалось, финансовым управляющим заявлены возражения, указано на отсутствие источника оплаты стоимости экспертизы, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, отмечено, что у должника имелось достаточно времени, чтобы представить обоснованные возражения, провести независимую экспертизу либо обратиться к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов и проведении оценки, и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленная финансовым управляющим стоимость доли в размере 525 292 руб. 78 коп., не является рыночной, отклоняются в связи с тем, что 12.07.2021 финансовым управляющим принято решение о проведении торгов по продаже имущества должника, единственным заявителем в торгах (лот N 1) по продаже доли в размере 100% в уставном капитале общества "Стройиндустрия" признана Худякова Е.А., которая в ответ на предложение финансового управляющего о приобретении имущества должника по цене предложения 525 292 руб. 78 коп. ответила согласием, иных потенциальных покупателей приобрести спорное имущество на торгах по установленной цене продажи не имелось, что опровергает доводы должника о заниженной стоимости реализуемого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-1668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова