Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-785/20 по делу N А47-5882/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А47-5882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А47-5882/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - предприятие "Караванное ЖКХ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Оренбургской области 19.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Джуламанова Н. К. о взыскании с Администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) денежных средств в сумме 10 590 117 руб.16 коп. (с учтом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 отменено. С Администрации в пользу предприятия "Караванное ЖКХ" взыскана компенсация в сумме 10 613 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением суда округа от 28.10.2021 кассационная жалоба принята к производству суда, в приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация, отмечая обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим Джуламановым Н. К. решения Совета депутатов от 31.07.2018 года N 114, а в последующем отказ судов в удовлетворении указанного требования управляющего, приводит довод о том, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно, собственник имущества был вправе им распорядиться, а последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику. Администрация обращает внимание, что решением Совета Депутатов муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 31.07.2018 N 116 изъятое имущество, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, передано в ведение другого предприятия - муниципального унитарного предприятия "Караван-Сервис" (далее - предприятие "Караван-Сервис"), созданное по решению Совета депутатов муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.05.2018 N 110 для выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также на то, что постановлением от 06.06.2019 N 136-п утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Караванного сельсовета, подлежащих передаче по концессионному соглашению в 2018 году. Таким образом, как считает Администрация, спорное имущество не подлежит включению в расчет компенсации. В кассационной жалобе указывается на то, что земельные участки числятся на праве собственности за Администрацией и должнику никогда не передавались, перехода права собственности на указанные объекты не осуществлялось. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что нахождение указанного имущества в хозяйственном ведении должника не является доказанным фактом, факта передачи имущества так же не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Джуламанов Н. К. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и указывалось ранее, при обращении в суд с рассматриваемым требованиям заявитель (согласно принятым судом уточнениям) просил взыскать с Администрации денежные средства в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в сумме 10 590 117 руб. 16 коп.

Ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Караванное ЖКХ" конкурсный управляющий оспаривал решение от 31.07.2018 N 114 "Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" (далее - решение Совета депутатов от 31.07.2018 N 114), принятое Советом депутатов муниципального образования Караванный сельсовет. Конкурсный управляющий просил суд обязать предприятие "Караван-Сервис" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области возвратить в конкурсную массу предприятия "Караванное ЖКХ" имущество (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Администрации, а также к предприятию "Караван-Сервис" о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года N 114. Также суд отказал в обязании предприятия "Караван-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении N 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года N 114, отказал в обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать имущество, указанное в приложении N 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года N 114 за предприятием "Караванное ЖКХ". Суд первой инстанции также исходил из признания относящегося к спору имущества объектами: объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре о взыскании с Администрации компенсации, конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет стоимости имущества, согласно которому балансовая стоимость имущества составила 32 366 026 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение собственника имущества не имеет признаков наличия цели причинения вреда кредиторам должника, то есть отсутствует указанное заявителем основание оспаривания решения (сделки), а кредиторы должника, исходя из содержащихся в публичном реестре сведений об имуществе должника, не имели достаточных оснований для предположений о вступлении в договорные отношения с предприятием, эксплуатирующем на праве хозяйственного ведения спорные объекты. Следовательно, как указал суд первой инстанции, отсутствует факт нарушения законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как объем имущества предприятия, с позиции кредиторов, не изменилось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации за переданные объекты подлежало удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд апелляционной исходил из соотношения остаточной и рыночной стоимости имущества, которая представлена ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, за исключением земельных участков (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества в размере 10 613 440 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Администрации о том, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения взыскание с ответчика компенсации является неправомерным, судом округа отклоняются с учетом того, что спорное имущество, как установил суд апелляционной инстанции, фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов указанного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А47-5882/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова