|
29 июля 2021 г.
|
Дело N А47-5882/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-5882/2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МП "Караванное ЖКХ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., ответчик).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Васильевым Евгением Константиновичем по судебным расходам в размере 30 000 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части размера суммы 30 000 руб. и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что объем выполненных работ подтверждается материалами настоящего дела, а именно: продолжительностью рассмотрения обособленного спора 1 год 8 месяцев, количеством представленных и подготовленных представителем документальных доказательств, участие представителя в 19 судебных заседаниях, заявление многочисленных ходатайств, заявлений и пояснений в интересах заявителя, консультирование заявителя в рамках спора; неоднократное ознакомление с материалами дела, неоднократный выезд к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, переданными мною конкурсному управляющему для разрешения возникших у суда вопросов, запрос необходимых документов в различных органах в моих интересах, составление необходимых документов.
Податель жалобы настаивает, что судом не учтены следующие существенные факты: обособленный спор рассматривался судом 1 год 8 месяцев; представитель участвовала в 19 судебных заседаниях и к каждому судебному заседанию представитель готовила требуемые судом документы и письменные пояснения, что подтверждается материалами настоящего дела, а не только производила устное представление интересов заявителя, как это указано в определение суда. Помимо этого, представителем в рамках заключенного договора с заявителем было проделано множество иной работы по указанию суда, требующейся для защиты интересов заявителя, что также подтверждается материалами дела.
Также апеллянт пишет, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие сведений о декларировании заявленной суммы дохода исполнителем, однако никоим законным актом не предусмотрена такая обязанность заказчика. При заключении договора возмездного оказания услуг, сторонами которого являются физические лица, исчисление и уплату НДФЛ с вознаграждения по такому договору осуществляет физическое лицо, получившее это вознаграждение.
По мнению Васильева Е.К., при удовлетворении судом взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку взыскан мизерный расход понесенных им расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Васильева Евгения Константиновича в размере 6 875 002 руб. 99 коп. (полученные директором наличными денежными средства /по расходным кассовым ордерам/ из кассы должника за период с 16.05.2017 по 01.06.2018).
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N б/н на сумму 280 000 рублей, рукописную расписку в получении исполнителем денежных средств на оплату обозначенного договора в сумме 280 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг (выполненных) работ по договору.
В подтверждение наличия возможности оплаты услуг представителя заявитель представил в материалы дела копии долговых расписок физическим лицам на сумму 240 000 руб.
При рассмотрении вопроса обоснованности размера оплаты услуг представителя Васильева Е.К. суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- сами по себе отдельные процессуальные действия представителя ответчика, не могут характеризовать объем и сложность выполненной работы исполнителем. Определяющем является характер спора, а не набор действий, увеличивающих продолжительность рассмотрения дела.;
- поскольку судом по результатам истребования доказательств (по ходатайству конкурсного управляющего) установлен факт отсутствия декларирования заявленной суммы дохода исполнителем, что вызывает сомнения в реальности несения расходов в заявленном, существенном размере;
- суд принимал во внимание отсутствие четкой тарификации объема и стоимости оказанных услуг, поскольку заявленная сумма была оплачена 25.01.2019, то есть в существенном размере платеж в 280 000 руб. был осуществлен единовременно и заблаговременно по абстрактно согласованному объему услуг (по видам предполагаемых работ);
- характер спора о взыскании убытков сводиться к проведению сверки между размером полученных директором должника денежных средств и переданных судебным приставам;
- сложность дела заключалась не в юридической работе, а в выполнении технических функций по проведению сверки. При этом, длительность рассмотрения дела также была связана с неполнотой выполнения технической работы, поскольку сверка (единым документом, фиксирующим разногласия или общее согласие по конкретным операциям) как таковая не была проведена, что относилось к усмотрению ответчика;
- наличие реальной возможности оплатить единовременно заявленную сумму суд не признал доказанным надлежащим образом (абз.3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35);
- размер оплаты услуг представителя (280 тыс.рублей) с очевидностью неразумен, так как не соотносится с разумным бременем несения издержек на получение исполнения. Рассмотренный судом спор изначально являлся рядовым, хотя бы и сложный в выяснении и обоснования фактов, но тем ни менее характеризуемый обычным уровнем сложности для искового дела, в котором против платежа должен быть представлен подтверждающий документ;
- суд учитывал, что Адвокатской платой Оренбургской области в 2019 году на своем официальном сайте публиковались рекомендации об определении размера вознаграждения, согласно которым за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 руб.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным для ответчика, обязанного быть осведомленным о целях расходования полученных им наличных средств (характер спора), является оплата услуг судебного представителя в размере 30 000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплат
