Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-8231/21 по делу N А60-51016/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-51016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-51016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 01.06.2020 N 01-25-52).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Здоровье" (далее - предприятие "Здоровье", ответчик) о взыскании долга в сумме 198 670 руб. 49 коп. за коммунальные услуги, оказанные в период с января по август 2018 года по договору от 01.12.2006 N 0121/6/7002, неустойки в сумме 204 897 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 4.6 указанного за период с 11.02.2018 по 24.03.2021 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Здоровье" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание, что в обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты на оказание услуг по содержанию и ремонту. Доказательств оказания коммунальных услуг ответчику истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Предприятие "Здоровье" указывает на то, что владело в спорный период на праве хозяйственного ведения отдельно стоящим нежилым зданием, в котором оказание услуг по содержанию жилья невозможно в силу функционального назначения нежилого здания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован надлежащим образом вопрос о том, какие коммунальные услуги оказаны истцом ответчику, как определен их объем.

Предприятие "Здоровье" полагает, что договор на оказание коммунальных услуг от 01.12.2006 N 0121/6/7002 прекратил свое действие и не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ранее закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", далее - управляющая компания) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 440" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных от 01.12.2006 N 0121/6/7002 (далее - договор), согласно которому управляющая компания обязалась предоставлять потребителю услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение и при наличии - вентиляцию, предоставление мест по сбору твердых бытовых отходов в специальные контейнера для последующего вывоза Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 26 (пункты 1.1, 1.2 договора), а потребитель обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, содержание общего имущества, эксплуатацию контейнерной площадки (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора потребитель принимает участие в содержании общего имущества дома, эксплуатационных расходах на содержание инженерных сетей жилищного фонда, а управляющая организация производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей (общего имущества здания).

При разрешении спора суды учли, что сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что предприятие "Здоровье" является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 440" (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 стороны изменили наименование и реквизиты потребителя с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 440" на предприятие "Здоровье".

Истец полагает, что во исполнение условий указанного договора общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" оказало ответчику коммунальные услуги, которые ответчиком в установленном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем при разрешении спора, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Для разрешения спора о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги судам в данном случае необходимо установить правовой статус истца (является ли истец управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг) и то обстоятельство является ли нежилое помещение ответчика самостоятельным нежилым зданием либо нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства предопределяют нормы права, регулирующие отношения по оказанию управляющей организацией коммунальных услуг в нежилом здании либо в нежилом помещении в жилом многоквартирном доме, что влияет на определение объема и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Названные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, а потому проверить обоснованность выводов судов о верном определении истцом размера долга за коммунальные услуги суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Как следует из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика долга за коммунальные услуги и договорной неустойки за просрочку их оплаты. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, в которых отражено оказание услуг по содержанию и ремонту 1187,7 кв.м.

Расчет долга по коммунальным услугам с указанием вида, объема, показаний приборов учета либо формул, по которым истцом определен объем оказанных услуг, и стоимости коммунальных услуг материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении спора не предлагали истцу с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представить соответствующий расчет.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали, какие виды коммунальных услуг оказаны истцом, каким образом истцом определен объем оказанных услуг, какие тарифы и формулы использованы истцом при расчете задолженности.

Без исследования совокупности указанных обстоятельств правильное разрешение спора невозможно, а вывод судов о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет задолженности на соответствии требования законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-51016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных