Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9721/21 по делу N А07-20124/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-20124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-20124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 72 973 руб. 33 коп. невыплаченного страхового возмещения, 89 756 руб. 79 коп. неустойки, 1230 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 5882 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Юнити страхование", Рахматуллин Артур Рушанович, публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "ЛК "Европлан").

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому общество "Спутник" просило взыскать с ответчика 162 730 руб. 12 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1230 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5882 руб. расходов по оплате госпошлины. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВСК" взыскано в пользу общества "Спутник" 71 920 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5882 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 1230 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судами штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Ответчик полагает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций. Общество "ВСК" считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона, не может служить допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на представителя недостаточны для их взыскания в судебном порядке, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем, факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. Кроме того, общество "ВСК" полагает, что в рассматриваемом случае при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены каждой из сторон в разумных пределах и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Общество "ВСК" также считает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, по мнению ответчика, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 754 МВ 116, под управлением водителя Рахматуллина А.Р., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 907 АН 702, принадлежащим на праве владения обществу "Спутник".

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 907 АН 702 причинены механические повреждения, а собственнику - убытки. Согласно постановлению по делу об административным правонарушении от 26.03.2020 виновным в ДТП признан водитель Рахматуллин А.Р.

По договору лизинга от 12.09.2019N 2186078-ФЛ/УФА-19, заключенного между обществом "ЛК "Европлан" и обществом "Спутник", транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 907 АН 702 является предметом лизинга и передан обществу "Спутник".

Гражданская ответственность общества "ЛК "Европлан" по договору ОСАГО застрахована в обществе "ВСК" по полису от 20.09.2019 серии МММ N 5028426604.

Общество "Спутник" 27.03.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 14.04.2020 в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, указав, что полис ОСАГО собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, не действовал в момент ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Лукманова И.И. от 22.06.2020 N НЭ22/06/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа, составила 72 973 руб.

Расходы истца на оценку ущерба транспортного средства составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанные требования удовлетворены не были, общество "Спутник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 71 920 руб. 50 коп. (платежное поручение от 27.01.2021 N 4339), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, начислил неустойку в размере 162 730 руб. 12 коп. за период с 14.04.2020 (истечение 20-дневного срока согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ) по 26.01.2021 (выплата ответчиком страхового возмещения) (с учетом уточнения).

Суды установили факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, вместе с тем, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 71 920 руб., что равно сумме невыплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее снижения были исследованы и отклонены судами.

При этом суды обоснованно отклонили доводы о возможности и необходимости уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки. Снижение в рассматриваемом случае неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации) был предметом исследования судов и правильно отклонен ими с учетом того, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено, указанные им причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судами не установлено, поскольку, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, получив заключение независимого оценщика, истец обратился в страховую компанию с претензией, после получения отказа в удовлетворении претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, реализуя предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у судов не имелось.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суды правомерно заключили, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию от 22.06.2020 серии АБ N 000051 на сумму 10 000 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлены факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.,

Ввиду того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о том, что истец не уведомил страховую компанию о времени и месте проведения независимой экспертизы, установив, что они опровергаются телеграммой с предложением явиться на осмотр аварийного транспортного средства Шкода Рапид 24.04.2020, направленной ответчику.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2020 N 46, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020 N 32 на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, заявление ответчика о снижении расходов по оплате представительских услуг, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сочли разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения суммы взыскиваемых расходов рассмотрены обосновано признаны несостоятельными.

Ссылка на необходимость применения судами принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1230 руб. почтовых расходов. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на доставку писем курьерской службы "Гранд Партнер" на сумму 1000 руб., а также товарный чек на отправку телеграммы на сумму 230 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 А07-20124/2020 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Ссылка ответчика на то, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Как верно установили суды, в рассматриваемом случае почтовые расходы понесены в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления обществу "ВСК" уточненного искового заявления о возмещении вреда. Сумма указанных расходов не входит в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2020N 46.

Установив, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-20124/2020. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова