Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9092/21 по делу N А76-48929/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-48929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - общество "Асгард", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 делу N А76-48929/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Асгард" - Балахина К.В. (доверенность от 15.03.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, ответчик) - Затеев А.Н. (доверенность от 21.12.2020 N 06-31/1/002560).

Общество "Асгард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 25.09.2020 N 26 и обязании допустить общество "Асгард" на объект по государственному контракту от 25.09.2020 N 26 в целях завершения ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - общество "Спринт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УФНС России по Челябинской области от исполнения государственного контракта от 25.09.2020 N 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Асгард" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт существенного нарушения обществом "Асгард" условий исполнения контракта. По мнению заявителя, им не допущены нарушения условий контракта, предусмотренных пунктами 3.3. - 3.5, соответственно, у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта; работы им выполнялись, в том числе на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель не согласен, что объем выполненных работ составляет 5 % от общего объема работ по контракту. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик умышленно чинил препятствия подрядчику, создавая все условия, чтобы заявитель не смог устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому действия заказчика по отказу от исполнения контракта являются недобросовестными. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком нарушена процедура расторжения государственного контракта, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между УФНС России по Челябинской области (заказчик) и обществом "Асгард" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.09.2020 N 26 (далее - контракт) на выполнение текущего ремонта гаража Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, реестровый номер контракта - 17453140506 20 000051, ИКЗ - 201745314050674530100100390024339244.

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

В обоснование иска истец указывает на то, что 25.09.2020 он приступил к работе, выполнена часть объемов работ по локальной смете, а именно: демонтаж воздуховодов из листовой стали (21 кв. м); демонтаж металлоконструкций (1,1тн); вывоз металлолома (0,7тн); подготовка стен под оштукатуривание и ремонт штукатурки (демонтаж старой штукатурки); завезен весь необходимый для производства работ инструмент и расходные материалы.

Истцом 12.11.2020 получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.6 контракта, в целях освоения лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году и выполнением поставленных перед Управлением задач.

В ответ на это письмо общество "Асгард" направило гарантийное письмо от 13.11.2020 N 119/11 о том, что работы будут завершены в срок, установленный пунктом 1.2 контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом общество "Асгард" указало, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта существенно нарушают права подрядчика в части выполнения работ по контракту, поскольку срок завершения работ на дату принятия указанного решения не истек, истец от производства работ на объекте не отказывался, существенные условия контракта не нарушал, добросовестно выполнял работы в рамках контракта, не уклонялся от их выполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу о нарушении заказчиком порядка уведомления об отказе от договора. В остальной части исковых требований отказано на том основании, что работы уже были выполнены другим лицом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Исследовав материалы дела и условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что истец обязан сдать ответчику результат работ не позднее 25.11.2020.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.11.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.6 контракта, основанием отказа послужило нарушение подрядчиком условий о сроках и объемах выполнения работ.

Так, в ходе выполнения работ было зафиксировано значительное отставание от утвержденного плана-графика производства работ, о чем ответчик неоднократно информировал истца по телефону, а также направлял письма от 27.10.2020 и от 10.11.2020, ответы на которые не получены.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком 12.11.2020 и было получено истцом посредством электронной почты - "asgard-ural@mail.ru" 12.11.2020, что фактически истцом не оспаривается.

Кроме того, решение о расторжении контракта было вручено 13.11.2020 прорабу общества "Асгард" - Смолину Е.Л.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчиком общества "Асгард" об отказе от исполнения договора.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признал сделанными без учета правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указав, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В связи с изложенным, суд верно отметил, что подрядчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая по существу вопрос о наличии оснований у заказчика для отказа от контракта, суд апелляционной инстанции принял во внимание подписанный истцом и ответчиком без возражений акт сверки выполненных работ по объекту от 13.11.2020, в котором зафиксирован объем фактически выполненных истцом работ - на сумму 23 066 руб. 76 коп., что составляет 5 % от объема работ по контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть принят во внимание в связи с ненадлежащим уведомлением истца о приглашении для составления акта сверки (в день проведения осмотра выполненных работ - 13.11.2020), судом апелляционной инстанции признан ошибочным с учетом того обстоятельства, что в решении о расторжении контракта от 12.11.2020 ответчик указал на необходимость прибытия представителя истца 13.11.2020 в 11 часов для составления акта сверки выполненных работ. Данное решение, как было указано ранее, получено истцом по электронной почте 12.11.2020 и этот факт истцом не оспаривается.

Кроме того, из акта сверки от 13.11.2020 следует, что он составлен и подписан представителями УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области и обществом "Асгард" совместно. При этом представитель истца - прораб Смолин Е.Л. подписал акт сверки без замечаний и возражений. То есть, представитель истца участвовал в совместной сверке фактически выполненных работ и имел возможность представить свои возражения, однако не сделал этого.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ истцом приостанавливалось в установленном законом порядке, либо истец извещал истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам (статьи 716, 719 ГК РФ).

С учетом того, что общая продолжительность работ по контракту составляет 60 дней, суд апелляционной инстанции верно отметил, что выполнение оставшегося объема работ, равного 95 %, не представлялось возможным за оставшиеся 8 рабочих дней до окончания срока строительных работ по государственному контракту. Таким образом, установив наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязательств подрядчиком не будет произведено в установленный контрактом срок, суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании п. 8.6 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт существенного нарушения обществом "Асгард" условий исполнения контракта, а также условий, предусмотренных пунктами 3.3 - 3.5, судом округа отклоняется как противоречащей материалам дела, из которых следует невыполнение работ в сроки, позволяющих завершить весь объем работ в предусмотренный контрактом срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по отказу от контракта являются недобросовестными, заказчик умышленно чинил препятствия подрядчику, создавая все условия, чтобы заявитель не смог устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом округа отклоняется, поскольку эти обстоятельства имели место после отказа от контракта при очевидной невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 делу N А76-48929/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров