Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9862/21 по делу N А76-40826/2019

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-40826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Плотникова А.Н. (доверенность от 05.11.2020 N ИА-155).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (ОГРН: 1027402817860, ИНН: 7450003389; далее - общество "ЧОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311004208 в сумме 11 297 667 руб. 40 коп., пени в сумме 655 461 руб. 05 коп., исчисленные на 27.01.2020, и производить взыскание пени с 28.01.2020 от суммы основного долга 11 297 667 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.12.2019, 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "ЧОМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В суд апелляционной инстанции 08.09.2021 от общества "Уралэнергосбыт" поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на готовую продукцию, сырье, оборудование для производства, складские запасы сырья и готовых изделий, также на дебиторскую задолженность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления общества "Уралэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-40826/2019 отказано.

Общество "Уралэнегосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вопрос вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком судебного акта и несостоятельности доводов заявителя.

Истец ссылается на дело N А76-31578/2021, в рамках которого арбитражным судом принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" к обществу "ЧОМЗ" о взыскании 40 864 623 руб. 34 коп., и на аффилированность указанных лиц. По мнению заявителя жалобы, предъявление исковых заявлений "дружественными кредиторами" подтверждает намерения ответчика сокрыть имущество и вывести его из оборота хозяйственной деятельности общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, в обоснование заявления общество "Уралэнергосбыт" указало, что ответчик может предпринять действия по реализации имущества должника, в силу чего неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Общество "Уралэнергосбыт" отметило, что согласно открытым источникам информации, финансовое положение должника имеет отрицательную динамику, что подтверждается опубликованной бухгалтерской отчетностью. Должник всяческим образом препятствует взысканию указанной задолженности, не заинтересован в мирном разрешении сложившейся конфликтной ситуации.

Как указывает заявитель, у ответчика отсутствует собственный капитал, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 12 500 руб., что несоразмерно с образовавшейся задолженностью. В связи с приостановлением производства по делу у должника появилась возможность не производить оплату потребляемой электрической энергии, но продолжать свою производственную деятельность, за время рассмотрения судебного спора должник может реализовать все имеющиеся у него активы, в результате чего исполнение решения в пользу общества "Уралэнергосбыт" будет невозможно, в связи с отсутствием имущества должника.

В подтверждение доводов о наличии риска реализации имущества должником в результате действий аффилированных лиц истец указывает, что согласно информации, размещенной на портале электронного правосудия, 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" обратилось с исковым заявлением к обществу "ЧОМЗ" о взыскании задолженности в сумме 40 864 623 руб. 34 коп. (А76-31578/2021). При этом общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой", общества с ограниченной ответственностью "МУЛЛИТ" и общества "ЧОМЗ" является одно и тоже лицо - Сырых В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Рассмотрев заявление общества "Уралэнергосбыт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А76-31578/2021 правомерно отклонена судом, поскольку реализуемое иными лицами право на судебную защиту посредством обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, само по себе, не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Кроме того, судом указано, что приостановление производства по настоящему спорку само по себе не является основанием для ограничения другого хозяйствующего субъекта (в настоящем случае ответчика) в его производственной деятельности, в возможности осуществления им своего хозяйственного оборота и принятия им на себя обязательств перед иными лицами или иных лиц перед ним.

Помимо указанного, применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика будет направлено на ограничение его хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Несогласие истца с выводами суда о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных