Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9332/21 по делу N А76-23499/2019

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-23499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А76-23499/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее -общество "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 18.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 938 905 руб. 18 коп., пени в сумме 306 130 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на правопреемника - Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее - Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 938 905 руб. 18 коп., пени в сумме 15 000 руб., всего 953 905 руб. 18 коп., со взысканием пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленных на сумму долга 938 905 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Перспектива" удовлетворены в полном объеме: с Управления в пользу общества "Перспектива" взыскана задолженность в сумме 938 905 руб. 18 коп., пени в сумме 306 130 руб. 29 коп., а также 16 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание пени производится в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму долга 938 905 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, изменить постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Управление обращает внимание на то, что поскольку 03.04.2019 ответчиком был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Перспектива" о понуждении заключить государственный контракт N 3217-1-19 на теплоснабжение на 2019 год на условиях раздельного начисления и распределения тепловой нагрузки пропорционально между всеми собственниками здания, то Управление в 2019 году не могло произвести оплату до вступления в силу судебных актов по делу, так как не было урегулировано существенное условие, а именно, объем тепловой энергии, подлежащий оплате. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оно не должно нести ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 3217-1-19 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сумма контракта на момент его заключения соответствует сумме выделенного лимита бюджетных обязательств и составляет 406 708 руб.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта оплата потребителем тепловой энергии производится за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год и осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за которым осуществляется оплата.

Истец в спорном периоде (с 18.12.2018 по 18.12.2019) поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии, в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 938 905 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 N 1361-19 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что в настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из норм гражданского законодательства РФ и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал на установленные им обстоятельства, явившиеся основанием для такого снижения, не привел исключительные мотивы, которыми суд руководствовался при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обосновал, чем было вызвано снижение предъявленной ко взысканию договорной неустойки более чем в 20 раз.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А76-11219/2019 утверждено мировое соглашение между Управлением и обществом "Перспектива", которым стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении государственного контракта N 3217-1-19 на теплоснабжение.

При рассмотрении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, при этом оплата до настоящего времени не произведена.

Судами установлено, что неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом о теплоснабжении неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации начисление неустойки в предъявленном размере (сумма основного долга составляет 938 905 руб. 18 коп., а предъявленная ко взысканию сумма пени в сумме 306 130 руб. 29 коп.) обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, учитывая, что за весь заявленный истцом период ответчик не предпринимал каких-либо попыток для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в неоспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что в настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из норм гражданского законодательства РФ и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и не усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А76-23499/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева