Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-8830/21 по делу N А60-12534/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-12534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-12534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Качканарская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Росимущества о взыскании задолженности в размере 2 836 311 руб. 66 коп. за потребленные в период с ноября по декабрь 2020 года тепловые ресурсы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена норма статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, а также указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения Управлению не выделялись.

Общество "Качканарская теплоснабжающая компания" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Качканарская теплоснабжающая компания", являясь с 01.01.2012 единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа, поставляло тепловую энергию, в том числе для отопления 63 нежилых помещений (противорадиационных убежищ), расположенных по адресам: г. Качканар, 4 микрорайон, дома 23а, 33а, 55; 5 микрорайон, дома 74, 75, 76; 5а микрорайон, дома 2, 3, 5; 6а микрорайон, дома 8, 9, 10, 13, 15; 6а микрорайон, дом 16; 10 микрорайон, дома 1, 2, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 44; 11 микрорайон, дома 1а, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 26; ул. Гикалова, дома 1, 6, 10; ул. Свердлова, дома 30, 45, 47, 49; п. Валериановск, ул. Кирова, дом 59 и п. Валериановск, ул. Лесная, дом 26, собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировками из поэтажного плана нежилого помещения Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр недвижимости" Качканарского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.

Письменный договор N 768 на 2020 год на теплоснабжение вышеуказанных нежилых помещений, направленный 16.03.2020 теплоснабжающей организацией собственнику помещений и полученный последним 20.03.2020, между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в период с ноября по декабрь 2020 года тепловой энергии на общую сумму 2 836 311 руб. 66 коп. лежат на Управлении Росимущества, как на собственнике нежилых помещений, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 15.01.2021 N 04-39 с требованием о погашении задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что указание в решении на взыскание денежных средств с Управления Росимущества за счет средств соответствующего бюджета выделяемых на реализацию его полномочий не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства соответствующего бюджета являются частью государственной казны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры N КТК00-03080 от 30.11.2020, N КТК00- 03419 от 31.12.2020, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, расчеты фактического количества тепловой энергии, отпущенной потребителю истцом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений и учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в данных нежилых помещениях, присоединены к сетям истца, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной им тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет долга, произведенный истцом за период с ноября по декабрь 2020 года по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца тарифам, с учетом того, часть МКД оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии (44 дома из 63, расчет согласно формуле 3 (6) Приложения N 2 Постановления N354) и в домах, не оборудованных ОДПУ (19 домов из 63, расчет по которым был произведен согласно формуле, указанной в пункте 2 Приложения N2 Постановления N 354), в сумме на 2 836 311 руб. 66 коп., суды признали его арифметически верным.

При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Российскую Федерацию, как собственника нежилых помещений, от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных противорадиационных убежищ не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения многоквартирного дома возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие Управления Росимущества с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, окружной суд полагает необходимым отметить, что указание апелляционной коллегий в постановлении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-12534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова