Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9149/21 по делу N А60-2175/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-2175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полевщикова Сергея Николаевича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-2175/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель, его представитель - Плевако А.В. (доверенность от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (далее - Общество) - Телицын Д.М. (доверенность от 03.09.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября 2017 г. по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле ответчика в праве собственности, 59 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежащие ему на праве собственности, не является частью жилого дома, так как не предназначено для обслуживания жилых помещений, а является обособленным объектом недвижимости, не имеющим связи с жилым домом. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по своим конструктивным решениям помещение N 106 имеет отдельные входы (выходы) на улицу, является изолированным и не имеет доступ в места общего пользования многоквартирного жилого дома (лестничные клетки, тамбуры, чердак, подвал), нежилое помещение может использоваться обособлено от других частей (помещений - квартир) многоквартирного жилого дома. Ответчик указывает, что с момента постройки магазин учитывался БТИ как отдельный объект, считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебно-строительной экспертизы, подтверждается, что принадлежащие ему помещение не является частью жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 "а" микрорайон, д. 5, помещение 106, площадью 466,1 кв. м (выписка из ЕГРП от 12.10.2016).

Истец указал, что им в период с октября 2017 года по 07.11.2019 указаны услуги по содержанию и ремонту жилья.

Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, истец просит взыскать с ответчика 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома, а предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил N 491.

В статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тариф на содержание и ремонт по дому N 5 (относится к седьмой категории жилья), расположенному по адресу: г. Качканар, 5 "а" микрорайон, установлен: на 2017 г. - Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 16.12.2016 N 1326 для седьмой категории жилья 33,24 руб./кв. м; на 2018 г. - Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 21.12.2017 N 1272 для седьмой категории жилья 33,24 руб./кв. м; на 2019 г. - Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 05.02.2019 N 104 для седьмой категории жилья 30,58 руб./кв. м.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, а позицию суда первой инстанции в указанной части противоречащей фактическим обстоятельствам и материалам дела, правомерно исходя из следующего.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение N 106; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на помещение; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома; типовым проектом теплоснабжения; актом обследования на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 22.04.2021; письмом общества с ограниченной ответственностью "КТК" от 29.03.2021 N 859 о подключении тепловой системы помещения к тепловой сети многоквартирного дома; письмом муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 29.03.2021 N 01-06/437 с актом разграничения балансовой принадлежности; заключением общества с ограниченной ответственностью ТАМП "Тагилархпроект" по результатам обследования технического состояния на предмет совместной работы несущих конструкций жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5 в 5 "а" микрорайон, г. Качканар, Свердловской области.

Как правильно отметил апелляционный суд, указанные доказательства истца ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорное нежилое помещение стоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости именно как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В статье 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 16 с кадастровым номером 66:48:0316001:1402 входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 66:48:0316001:710.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о самостоятельности нежилого помещения, противоречит принципу достоверности Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, как установил апелляционный суд, проект многоквартирного жилого дома N 5 в 5 "а" микрорайоне г. Качканара и техническая документация подтверждают, что нежилое помещение ответчика изначально было спроектировано в составе многоквартирного дома и строительство дома и помещения осуществлялось единовременно. Согласно пояснительной записке к проекту многоквартирного жилого дома строительство предусматривало возведение дома 5А со встроенным кафе и дома 5Б со встроенным магазином.

Названным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеющимся в материалах дела доказательствам противоречит вывод суда первой инстанции о том, что прохождение во встроенно-пристроенном помещении транзитом коммуникаций многоквартирного дома, обслуживающих нужды жилого дома, таких как: сети отопления, сети водоотведения, сети электроснабжения, сети ХВС и ГВС, не свидетельствует о единстве объектов и подтверждает, что сети многоквартирного дома не предназначены для обслуживания помещения ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается типовым проектом теплоснабжения, актом обследования на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 22.04.2021, письмом общества с ограниченной ответственностью "КТК" от 29.03.2021 N 859 о подключении тепловой системы помещения к тепловой сети МКД, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" от 29.03.2021 N 01-06/437 с актом разграничения балансовой принадлежности, заключением общества с ограниченной ответственностью ТАМП "Тагилархпроект" по результатам обследования технического состояния на предмет совместной работы несущих конструкций жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5, 5 "а" микрорайон, г. Качканар, Свердловской области.

Как установил апелляционный суд, в материалах дела имеются схемы подключения инженерных коммуникаций нежилого помещения ответчика, приложенные к актам разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающие, что помещение подключено к общедомовым сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно счел, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку является противоречивым и не отражает всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса: Является ли многоквартирный дом N 5, расположенный по адресу: 5 "а" микрорайон, г. Качканар, Свердловской области, и нежилое помещение N 106 единым объектом недвижимости.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 10.04.2021 эксперт Кротов С.В. пояснил, что не исследовал нежилое помещение и многоквартирный дом на предмет наличия общих инженерных сетей, поскольку такой вопрос перед ним судом не ставился. При этом в своем ходатайстве от 27.03.2020 истец просил суд поставить перед экспертом вопрос: имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

Несмотря на то, что данное обстоятельство является важным для определения единства многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, суд первой инстанции данный вопрос перед экспертом не поставил.

Кроме того в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос, почему в техническом паспорте на встроено-пристроенное помещение магазина указан материал стен - однослойные керамзитобетонные панели, а в заключении судебной экспертизы на указано, что стены многоквартирного дома выполнены из керамзитобетонных и железобетонных стеновых панелей, а стены нежилого помещения выполнены из шлакоблока.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, вывод эксперта о неоднородности материалов стен дома и нежилого помещения и, соответственно, об отсутствии признака единства является необоснованным и противоречит технической документации, имеющейся в материалах дела и представленной для исследования при проведении судебной экспертизы.

Эксперт Кротов С.В. также пояснил в судебном заседании, что под помещением магазина имеется подвальное помещение, которое сообщается с подвалом многоквартирного дома. При этом в заключении экспертом не указано на наличие под помещением, принадлежащим Полевщикову С.Н., подвала, который ему не принадлежит. Расположение нежилого помещения на земельном участке многоквартирного дома, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, также не исследовалось экспертом.

Судебным экспертом сделан вывод, что пристроенная часть нежилого помещения конструктивно полностью независима от здания многоквартирного дома, общие конструкции между ними отсутствуют. Такой вывод эксперт делает на основании наличия температурно-деформационных швов.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, температурно-деформационный шов является не линией раздела между зданием и помещением, а необходимым элементом объекта, конструктивно состоящего из частей с различной этажностью, и, соответственно, оказывающими различную нагрузку на грунт.

Таким образом, само по себе наличие температурно-деформационного шва не может быть положено в основу вывода о конструктивной независимости здания многоквартирного дома и нежилого помещения без учета других обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на противоречивость выводов эксперта указывает их несоответствие технической документации на многоквартирный дом с встроенно-пристроенным помещением магазина, что не допустимо.

Дополнительно в подтверждение факта единого архитектурного решения многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями истцом представлены доказательства в виде фотографий, которые были сделаны еще в 1998 г., из которых усматривается, что отделка фасада встроено-пристроенных помещений на тот момент была такой же, как и в момент приема дома в эксплуатацию. Данное доказательство так же опровергает вывод судебного эксперта о различии эстетических требований в таких параметрах как формы проемов, очертаний фасадов, отделочных решениях и пр.

В соответствии с действующим законодательством, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, письмом Минэкономразвития от 20.02.2014 N Д23и-478, Правилами N 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Таким образом, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, и, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:48:0316001:1402 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома с кадастровым номером 66:48:0316001:710.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" от 29.03.2021 N 859, тепловая система помещения N 106, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Качканар, 5 "а" микрорайон, д. 5, подключена к теплосети многоквартирного дома, информация о точке подключения должна содержаться в проекте теплоснабжения многоквартирного дома по данному адресу либо может быть установлена актом обследования специалистами. К указанному письму приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. Согласно схеме, приложенной к указанному акту, теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от сети многоквартирного дома. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по стене многоквартирного дома со стороны дома, противоположной стороне, в которой расположено помещение N 106.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" с сопроводительным письмом от 29.03.2021 N 01-06/437 предоставило акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям. Согласно схемам водопроводных и канализационных сетей, нежилое помещение N 106 подключено к общедомовым сетям, которые обозначены в акте как "иной владелец сетей".

Названные письма и акты об объемах потребления коммунальных услуг по показаниям ОДНУ УКУТиВ, подтверждающие, что помещение ответчика подключено к общедомовому узлу коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (УКУТиВ), были приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам дела. Также был приобщен типовой проект на отопление, вентиляцию 9-этажной 36-квартирной блок-секции угловой правой 26-36-46.

Поскольку ответчик оспаривал представленные доказательства, утверждая, что его помещение не подключено к общедомовым сетям, истцом было принято решение совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций провести обследование на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома.

В результате обследования, проведенного 22.04.2021 при участии представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью "КТК", муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" в присутствии ответчика и представителя ответчика установлено, что подключение отопления пристроенной части магазина (торговый зал) осуществляется с индивидуального теплового пункта (ИТП) 1-го подъезда многоквартирного дома. Подключение встроенной части помещения (подсобные помещения) осуществляется от общедомовых вертикальных стояков отопления выходящих из подвального помещения через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа и обратно.

Подача холодной воды в помещение магазина осуществляется от общедомовых стояков ХПВ, которые проходят из подвала через магазин и далее через помещения 2-го этажа до 9-го этажа. Водоотведение в помещении магазина осуществляется также через канализационный стояк, относящийся к общедомовому имуществу. Подача горячей воды в помещение магазина отключена от общедомовых сетей. Собственник пользуется водонагревателем.

На вводе в дом установлен узел коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (УКУТиВ), который учитывает потребление ресурсов по всем помещениям многоквартирного дома, в том числе, по помещению магазина Полевщикова С.Н., что подтверждается отчетами по объемам потребления коммунальных услуг ОДПУ УКУТиВ за 2020-2021 г. Сведения о потребленной тепловой энергии по ИПУ, передаваемые ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, учитываются в расчетах потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Комиссия согласно акту от 22.04.2021 пришла к выводу, что обследуемое помещение подключено к общедомовым сетям отопления холодного водоснабжения и водоотведения. Иных точек подключения инженерных сетей обследованного помещения не выявлено.

Указанные обстоятельства, как установил апелляционный суд, ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными, противоречащими нормам материального права, технической документации сведениям ЕГРН и фактическим обстоятельствам. При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение N 106 не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что указанные выше выводы суд апелляционной инстанции мог сделать только на основании заключения экспертизы (дополнительной или повторной), являются ошибочными, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; заключение экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; в материалах настоящего дела содержится более чем достаточное количество доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с октября 2017 г. по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве собственности подлежит удовлетворению в силу статей 1102, 309, 310, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 987 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточненный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-2175/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Полевщикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук