Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9965/21 по делу N А60-16067/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-16067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" (далее - ООО ТПК "Кабельмаш", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-16067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Климов Д.Н. (доверенность от 08.08.2021, дмплом),

акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "Форатек ЭТС", ответчик) - Артеменко В.П. (доверенность от 14.12.2020, диплом).

ООО ТПК "Кабельмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Форатек ЭТС" о взыскании 6 126 649 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 требования удовлетворены частично в сумме 1 381 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 29.01.2020, 424 127 руб. 28 коп. - за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 с продолжением их начисления, начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 9 452 311 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Кабельмаш" просит названные судебные акты в части не удовлетворенных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, суды, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, нарушили положения статей 200, 204, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), не учли, что между сторонами по делу А55-12586/2019 на досудебной стадии, по сути, возник спор о заключенности условия договора по применению договорной неустойки, до разрешения которого положения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, а срок исковой давности приостанавливается и не течет. Отмечает, что узнал о своем праве заявить требование о взыскании процентов по данной статье Кодекса только после вынесения определения суда апелляционной инстанции по делу А55-12586/2019.

АО "Форатек ЭТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО ТПК "Кабельмаш" (поставщик) с АО "Форатек ЭТС" (покупатель) заключен договор от 04.02.2016 N 04/02, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель оплатить и принять продукцию, по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификации (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу продукции согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В 6 спецификациях сторонами было согласовано о поставках продукции, сроки и оплата за поставленную продукцию на общую сумму 81 819 632 руб.

Участниками дела не оспаривается, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на указанную сумму. Оплата поставленного товара исполнена частично на сумму 72 418 147 руб., сумма задолженности составила 9 401 485 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-12586/2019 удовлетворены исковые требования ООО ТПК "Кабельмаш" о взыскании с АО "Форатек ЭТС" 9 401 485 руб. задолженности, а также 15 740 124 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, указанное решение отменено в части взыскания с АО "Форатек ЭТС" в пользу ООО ТПК "Кабельмаш" неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. При этом, суд указал на несогласованность сторонами в договоре от 04.02.2016 N 04/02 положения об ответственности по договорной неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу (29.01.2020) решением Арбитражного суда по делу N А55-12586/2019 установлено, что ответчик нарушил условия договора и не оплатил поставленный товар в полном объеме, денежная сумма, взысканная в пользу истца, составила 9 452 311, 34 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании процентов за период с 20.05.2016 по 26.01.2018.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 6.1. договора от 04.02.2016 N 04/02 сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлен факт нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем суд округа согласен с их выводом о праве истца на предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суть доводов ООО ТПК "Кабельмаш" на стадии кассационного производства сводится к несогласию с применением судом первой инстанции сроков исковой давности, о чем АО "Форатек ЭТС" заявлено в соответствии с частью 2 статьи 199 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, окружной суд соглашается с выводом судов о том, что о нарушении своего права, произошедшего вследствие неоплаты товара по договору поставки, истец должен был знать с момента наступления срока оплаты поставленного товара (по товарным накладным N 27 от 27.04.2016, N 32 от 26.05.2016, N 33 от 27.05.2016, N 34 от 30.05.2016, N 35 от 31.05.2016, N 49 от 25.07.2016, N 52 от 23.08.2016, N 54 от 29.08.2016, N 62 от 29.09.2016), в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие поступления денежных средств и исполнении решения суда по делу N А55-12586/2019 в добровольном порядке с 29.01.2020.

Исковое заявление подано 26.01.2021, соответственно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 26.01.2018, в то время как истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляются соответственно с 20.05.2016 и с 30.01.2020.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обозначенным товарным накладным истцом пропущен.

Приводимые возражения кассатора об отсутствии пропуска срока исковой давности, мотивированные тем, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям сторон в рамках дела N А55-12586/2019, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-16067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков