Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8886/21 по делу N А76-7728/2021

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А76-7728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - общество "Энергострой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-7728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Энергосетьстрой" - Пичугина И.Н. (доверенность от 09.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиринговая компания "Сила тока" - Абрамушкина Ю.И. (доверенность от 24.11.2021 N 2021/25).

Общество "Энергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Сила тока" (далее -общество "Сила тока", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 482 591 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", временный управляющий Нарейко Даниил Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Динамика".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосетьстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств настоящего дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не исследованы представленые в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обществом "Энергосетьстрой" работ в интересах и по заданию общества "Сила тока", заинтересованности ответчика в результате работ. Истец полагает, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-301654/2019, поскольку при рассмотрении указанного спора суд исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сила тока" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Энергосетьстрой" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 02.12.2019 в период с 11.07.2019 по 30.08.2019 между обществом "ПК "Сила тока" и обществом "Энергосетьстрой" велась переписка по вопросам принятых на себя подрядных обязательств обществом "ПК "Сила тока".

Истец полагает, что указанная переписка свидетельствует о том, что между обществом "Сила тока" и обществом "Энергосетьстрой" имелись обязательственные подрядные правоотношения.

В обоснование иска истец также указал, что всего в период с 15.07.2019 по 25.08.2019 общество "Энергосетьстрой" по заданию общества "Сила тока" выполнило работы на общую сумму 2 482 591 руб. 39 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.07.2019, от 25.08.2019. Указанные акты были переданы ответчику. Однако оплата по данным актам обществом "Сила тока" не произведена.

Повторно данные акты были направлены на юридический адрес общества "Сила тока" 03.12.2019 и получены ответчиком 09.12.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор ED086971393RU).

Обоснованного отказа от приемки данных выполненных работ в адрес общества "Энергосетьстрой" от общества "Сила тока" не поступило.

Общество "Энергосетьстрой" направило в адрес общества "ПК "Сила тока" претензию от 11.12.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергосетьстрой" и общество "Сила тока" не согласовали все существенные условия, следовательно, договор подряда между сторонами не заключен.

Требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-301654/2019 с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "Сила тока" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 299 240 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 818 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что обществом "Энергосетьстрой" не доказан факт выполнения работ в период с 31.07.2019 по 25.08.2019 на сумму 2 288 220 руб., так как доказательств извещения общества "Сила тока" о необходимости принять выполненные работы, согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в том числе доказательства направления в адрес общества "Сила тока" актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, до заявления о возврате денежных средств.

На этом основании судами признано законным и подлежащим удовлетворению требование общества "Сила тока" о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был установлен факт невыполнения обществом "Энергосетьстрой" подрядных работ.

Принимая во внимание установленные судебным актом по делу N А40-301654/2019 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обществом "Энергосетьстрой" работ в интересах и по заданию общества "Сила тока", заинтересованности ответчика в результате работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами верно указано на то, что в рамках настоящего спора объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела N А40-301654/2019, не установлено.

Кроме того суды обоснованно указали на то, что обращение общества "Энергосетьстрой" с самостоятельном иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела N А40- 301654/2019, в том числе уведомления о направлении в адрес общества "Сила тока" актов выполненных работ от 31.07.2019 N 1, от 25.08.2019 N 2, в обоснование заявленных возражений, истцом не приведено.

Таким образом, заявленные исковые требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-301654/2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-301654/2019, поскольку при рассмотрении указанного спора суд исходил лишь из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, судом округа также не принимается, поскольку противоречит содержанию судебных актов по названному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-7728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева