Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9167/21 по делу N А34-81/2021

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А34-81/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егазаряна Арсена Арсеновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 делу N А34-81/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители SINOCOM INVESTMENTS LIMITED - Кукол А.А., Журавлев В.П. (доверенность от 20.05.2020);

Егазаряна А.А. - Таскаев М.А. (доверенность от 12.01.2021).

От открытого акционерного общества "Синтез" - Орлова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Егазаряна А.А. в отсутствие его представителя.

Егазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 3799345 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 ( с учетом уточнений), ссылаясь на нарушение ответчиком (владельцем более 30% акций общества "АКО "Синтез") срока подачи обязательного предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований Егазаряна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Егазарян А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Егазарян А.А. указывает, что судебными инстанциями не дана оценка утверждениям истца о том, что ответчик являлся причинителем вреда и денежное обязательство ответчика возникло на основании закона в момент нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", судами не учтена арбитражная практика, информация о которой была предоставлена истцом (заявление истца о представлении информации от 02.06.2021). Кроме того, по мнению кассатора, является незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений, заявленных в последнем судебном заседании, а также в истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу SINOCOM INVESTMENTS LIMITED просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егазарян А.А. являлся владельцем 2387 обыкновенных бездокументарных акций общества "АКО "Синтез", что подтверждается выпиской.

SINOCOM INVESTMENTS LIMITED (ответчик) 15.07.2019 стал владельцем более чем 30% акций третьего лица, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо и выписками о движении по счету депо.

SINOCOM INVESTMENTS LIMITED 03.03.2020 сделано обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.

Ответчиком 15.05.2020 истцу перечислена оплата за акции в размере 148 367 637 руб. 11 коп.

Ценные бумаги Егазаряна А.А. 25.05.2021 сняты с учета, списаны с его счета и зачислены на счет SINOCOM INVESTMENTS LIMITED по отчету о выполнении депозитарной операции.

Егазарян А.А. обратился в суд с настоящим иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании 3 799 345 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указал на нарушение SINOCOM INVESTMENTS LIMITED общего срока процедуры выкупа акций, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении иска Егазаряна А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании процентов, ссылается на изначальное нарушение ответчиком срока направления обязательного предложения по выкупу акций, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность направить обязательное предложение не является денежным обязательством, что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Егазарян А.А, являлся владельцем акций вплоть до дня получения номинальным держателем указания о направлении заявления о продаже ценных бумаг и мог распорядиться ими по своему усмотрению (пункт 4.2 статьи 84.3 Закона), а срок оплаты, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 84.2 Закона, а также пунктом 6.1.4 обязательного предложения, ответчиком не нарушен, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны SINOCOM INVESTMENTS LIMITED в заявленный истцом период неправомерного удержания денежных средств Егазаряна А.А. либо уклонения от их возврата.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Егазаряна А.А. относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимаются.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, взимаемой за нарушение обязательства, влекущего незаконное использование денежных средств кредитора, т.е. некий эквивалент стоимости денежных средств в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско - правовой ответственности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Соответственно гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение неденежного обязательства.

Доводы Егазаряна А.А. касательно необоснованного отклонения судом его уточненного заявления, судом округа отклоняются, поскольку нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усмотрел.

Проанализировав измененный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд, поскольку в данном случае Егазарян А.А. заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являлись предметом апелляционного рассмотрения и признаны судом несостоятельными. Заявляя такое ходатайство, истец не указал, какие именно документы, имеющие отношение к делу и которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не были затребованы судом и не были представлены в материалы дела. Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлены доказательства, которые отсутствовали у истца изначально и которые потребовались истцом. В отношении иных документов, определена их неотносимость и неприменимость к настоящему делу.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления судов, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 делу N А34-81/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егазаряна Арсена Арсеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова