Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-8602/21 по делу N А76-9675/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-9675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Антипова Сергея Николаевича, Дмитриевой Елены Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А76-9675/2018 Арбитражного суда Челябинской области о признании Антипова Сергея Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий Скороход О.Н. лично (паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Дмитриевой Е.Г. - Колесникова М.Ю. (доверенность от 11.08.2021);

Антипова С.Н. - Ушков Э.С. (доверенность от 10.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Антипова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2018 в отношении Антипова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением суда от 06.06.2019 Антипов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Финансовый управляющий Скороход О.Н. 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, площадью 515 кв. м, кадастровый номер 74:34:0309007:728, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная с южной стороны участка N 1 г., в пользу Дмитриевой Елены Геннадьевны;

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, 1545 кв. м, кадастровый номер 74:74:34:0309007:729, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная с южной стороны участка N 1г, в пользу Наумовой Ольги Анатольевны;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Определением суда от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2020 производство по заявлению в части требований к Наумовой О.А. прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Скорохода О.Н., в котором он просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:365, расположенного по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная, 1д в пользу Дмитриевой Е.Г., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Дмитриевой Е.Г. и осуществления государственной регистрации права собственности за Антиповой Таисией Михайловной на вышеуказанное имущество;

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, площадью 100 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:547, расположенного по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная, 1д, в пользу Дмитриевой Е.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Дмитриевой Е.Г. и осуществления государственной регистрации права собственности за Антиповой Т.М. на вышеуказанное имущество.

Определением суда от 23.04.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Скороход О.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Скорохода О.Н. о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Кривошеева Николая Семеновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязал Кривошеева Н.С. представить в суд апелляционной инстанции в срок до 18.08.2021 доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить 30.09.2016 заем в размере 3 000 000 руб. наличными Дмитриевой Е.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 отменено. Заявление финансового управляющего Скорохода О.Н. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2016, заключенной между должником и Дмитриевой Е.Г., по отчуждению земельного участка, площадью 515 кв. м, кадастровый номер 74:34:0309007:728, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная с южной стороны участка N 1 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дмитриевой Е.Г. возвратить должнику данный земельный участок.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2016, заключенный между Антиповой Т.М. и Дмитриевой Е.Г., по отчуждению земельного участка, площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:365, и жилого дома, площадью 100 кв. м, кадастровый номер: 74:34:0309007:547, расположенных по адресу: 456390, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная, 1д в пользу Дмитриевой Елены Геннадьевны, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дмитриевой Е.Г. возвратить Антиповой Т.М. земельный участок и жилой дом.

В кассационных жалобах Дмитриева Е.Г. и Антипов С.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Дмитриева Е.Г. считает, что судом апелляционной инстанции не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; указывает на то, что суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Кривошеева Н.С., являющегося займодавцем по договору займа от 30.09.2016, обязал его представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем в размере 3 000 000 руб. наличными Дмитриевой Е.Г., но при этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела объяснений Кривошеева Н.С. и представленные им доказательства без указания мотивов такого отказа. Дмитриева Е.Г. также считает, что оснований для привлечения к участию в деле Кривошеева Н.С. не имелось, договор займа прекратил свое действие, Дмитриева Е.Г. вернула Кривошееву Н.С. денежные средства, о чем имеется расписка от 01.10.2019; не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у Кривошеева Н.С. финансовой возможности предоставить наличными 3 млн. руб., данный вывод совершенно не обоснован, противоречит материалам дела, в которые представлено достаточно надлежащих доказательств обратного, в том числе налоговые декларации за 2015, 2016 г. о значительных доходах Кривошеева Н.С. (более 17 млн. руб. в год), о продаже им в 2007 году недвижимости на сумму 150 млн. руб., при том, что наличные денежные средства хранятся у гражданина без оформления каких-либо документов. Дмитриева Е.Г. ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расходования супругами Антиповыми полученных денежных средств, данный вопрос был задан в последнем судебном заседании, предоставить какие-либо доказательства было невозможно, между тем в рамках дела о банкротстве Антипова Т.М. уже предоставляла документы о болезни сына и расходовании денежных средств на его дорогостоящее лечение, о необходимости брать кредиты; доводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров купли-продажи и оформления расписок ничем не обоснованы, сделаны без учета представленных документов, из которых следует, что Дмитриева несла расходы на содержание приобретенного имущества; выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности должника и Дмитриевой Е.Г., о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не подтверждены никакими доказательствами.

Антипов С.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции у него на момент совершения сделок не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, задолженность перед Поливановым А.А. возникла в результате заключения нотариально удостоверенного договора займа от 05.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа по которому истекал 31.01.2017; нотариусом 13.10.2017 совершена исполнительная надпись по договору займа, согласно которой взыскивается долг 5 027 000 руб.; задолженность перед кредитными учреждениями и иными кредиторами возникла также после совершения оспариваемых сделок.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Антипова Таисия Михайловна и Антипов Сергей Николаевич являлись супругами; брак расторгнут 12.12.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса по делу N 2-916/2016 (свидетельство о расторжении брака от 28.09.2017).

Между Антиповой Т.М. (продавец) и Дмитриевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв.м. степенью готовности 10% и земельный участок площадью 995 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Спортивная, с южной стороны участка N 1д;. объект незавершенного строительства отчужден покупателю по цене 600 000 руб., земельный участок продан за сумму 2 400 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08.11.2016 за N 74-74/034-74/034/202/2016-3729/2, N 74-74/034-74/034/202/2016-3727/2.

Кроме того, между Антиповым С.Н. (продавец) и Дмитриевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 515 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Спортивная, с южной стороны участка N 1 г; земельный участок продан за 700 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 30.11.2016 за N 74-74/034-74/034/202/2016-405/2.

Финансовый управляющий Скороход О.Н., ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены и отчуждены супругами Антиповыми в браке, соответственно, объекты недвижимости являются общей совместной собственностью, полагая, что сделки совершены с ответчиком безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, совершены при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.11.2016 и от 24.11.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Дмитриевой Е.Г. объектов недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Дмитриева Е.Г. ссылалась на то, что оплата произведена ею в полном объеме, цена объектов является рыночной, представила документы о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату в сумме 3 700 000 руб., в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных у Кривошеева Н.С., указывает на реальность совершенных сделок, на то, что она несет бремя содержания объектов недвижимости, производит уплату налогов, заключила договор на проектирование жилого дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Скорохода О.Н. о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Кривошеева Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязал Кривошеева Н.С. представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить 30.09.2016 заем в размере 3 000 000 руб. наличными Дмитриевой Е.Г.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в полном объеме, признал договоры купли-продажи от 02.11.2016 и от 24.11.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок, обязав Дмитриеву Е.Г. вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, рассматривая заявление о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, рассматривая заявление финансового управляющего, в обоснование которого финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделок, на совершение сделок между аффилированными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции изложил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на наличие признака аффилированности должника Антипова С.Н. и покупателя Дмитриевой Е.Г. и на отсутствие доказательств финансовой возможности Дмитриевой Е.Г. оплатить приобретенные объекты недвижимости, признав, что Кривошеевым Н.С. не представлены доказательства его финансовой возможности предоставить заем наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не устанавливал совокупность всех необходимых условий для признания сделок недействительными по данному основанию, не установил, обладал ли должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности, имел ли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, имелась ли у должника цель причинения вреда кредиторам при совершении данных сделок, и знала ли об этой цели покупатель объектов недвижимости - Дмитриева Е.Г.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на совершение сделок в период подозрительности и совершение сделок между аффилированными лицами. При этом в качестве признака аффилированности должника и Дмитриевой Е.Г. суд апелляционной инстанции указал на то, что в иных судебных спорах интересы Антипова С.Н. представлял тот же представитель, который представляет интересы Дмитриевой Е.Г., между тем на основании каких норм права данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности лиц судом не указано, а также не указаны доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что представитель Дмитриевой Е.Г. ранее представлял интересы Антипова С.Н., не установлено, как данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Дмитриевой Е.Г. о совершении Антиповым С.Н. и его супругой Антиповой Т.М. сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Поливановым А.А. по договору займа, который был оформлен 05.12.2016, однако фактически обязательства возникли в августе 2015 года, а также неисполненные обязательства перед кредитными учреждениями. Между тем на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам не указано, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически судом апелляционной инстанции не установлено, обладал ли должник на момент совершения оспариваемых сделок признаками неплатежеспособности, имел или нет неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Кроме того, следует признать недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделок со ссылкой на то, что Кривошеевым Н.С. не представлены доказательства его финансовой возможности предоставить заем Дмитриевой Е.Г. наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дмитриевой Е.Г. были предоставлены доказательства в подтверждение ее доводов о том, что она получила от Кривошеева Н.С. по договору займа от 30.09.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., представлена расписка о получении денежных средств и документы, свидетельствующие о наличии у Кривошеева Н.С. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме, в частности, представлены налоговые декларации о доходах Кривошеева Н.С. за 2015 год в сумме 17 313 467 руб., за 2016 год - в сумме 17 716 649 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Кривошеева Н.С. и обязал его представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить 30.09.2016 заем в размере 3 000 000 руб. наличными Дмитриевой Е.Г. Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 27-31 августа 2021 года, постановления суда от 07.09.2021 представленные Кривошеевым Н.С. объяснения и документы суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела без указания мотивов такого отказа, тем самым фактически лишив Кривошеева Н.С. возможности исполнить обязанность по предоставлению запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств.

С учетом данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении Кривошеевым Н.С. доказательств его финансовой возможности являются необоснованными.

Также следует принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе Дмитриевой Е.Г., о неправомерности указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств расходования супругами Антиповыми денежных средств, полученных от Дмитриевой Е.Г. по договорам купли-продажи. Как видно из материалов дела, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции фактически не определены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного обособленного спора, перед сторонами не ставился вопрос о необходимости доказывания, на какие цели были израсходованы супругами Антиповыми полученные денежные средства, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Антипов С.Н., возражая против заявленных требований, указал на реальность заключенных договоров, на то, что денежные средства от Дмитриевой Е.Г. получены в полном объеме по распискам, пояснял, что полученные денежные средства были поделены между супругами, так как супруги находились в стадии расторжения брака, часть своих денежных средств Антипов С.Н. израсходовал на поддержание бизнеса, Антипова Т.М. расходовала денежные средства на лечение ребенка, а также на погашение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, не оценены представленные в материалы дела доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии постановления судом апелляционной инстанции по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства - статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А76-9675/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева