Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9362/21 по делу N А60-4853/2021

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" (далее - общество "Финанс-недвижимость") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-4853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - общество "Транс Сервис") - Микрюков П.Д. (доверенность от 01.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Транс Сервис" Зорина Д.А. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также, принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, учитывая, что второй представитель общества обеспечил явку в судебное заседание, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-22253/19 общество "Транс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обществом "Транс Сервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Финанс-недвижимость" о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 391 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финанс-недвижимость" просит решение от 12.04.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед обществом "Транс Сервис" в размере, установленном судами, и, кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомится с делом и предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве общество "Транс Сервис" в лице конкурсного управляющего Кирьянова В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществами "Транс Сервис" и "Финанс-недвижимость" заключен договор от 27.07.2018 N 155ФН, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем до 25.09.2018 договора купли-продажи простого векселя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" номиналом 35 800 000 руб., со сроком платежа по предъявлению.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 155ФН, общество "Транс Сервис" обязуется перечислить обществу "Финанс-недвижимость" сумму в размере 30 000 000 руб. не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа, а оставшаяся сумма в размере 5 800 000 руб. подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения основного договора (пункт 2.2.2 договора N 155ФН).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 155ФН, общество "Финанс-недвижимость" обязуется передать обществу "Транс Сервис" вексель по акту приема-передачи в день заключения основного договора.

По правилам пункта 4.6 договора N 155ФН, в случае если стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, договор считается расторгнутым, общество "Финанс-недвижимость" возвращает обществу "Транс Сервис" перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается и ничем не опровергнуто, что общество "Транс Сервис" перечислило обществу "Финанс-недвижимость" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в качестве предварительного платежа в установленном договором N 155ФН порядке.

Общество "Трас Сервис" направило обществу "Финанс-недвижимость" претензию от 03.07.2020 N 54 с требованием о возврате спорной предварительной оплаты и уплаты процентов, но ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что в срок до 25.09.2018 договор купли-продажи простого векселя номиналом 35 800 000 руб. стороны не заключили и, в нарушение пункта 4.6 договора N 155ФН, общество "Финанс-недвижимость" предварительный платеж не возвратило, общество "Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора от 27.07.2018 N 155ФН, и, установив, что по условиям данного договора общество "Транс Сервис" обязалось перечислить обществу "Финанс-недвижимость" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в качестве предварительного платежа, и во исполнение условий данного договора общество "Транс Сервис" платежным поручением от 30.07.2018 N 1 перечислило обществу "Финанс-недвижимость" соответствующие денежные средства в указанном размере, в то время как последнее, в нарушение условий договора N 155ФН, в установленный договором срок (до 25.09.2018) не передало обществу "Транс Сервис" поименованный в данном договоре вексель, а также не возвратило спорные денежные средства, из чего следует, что общество "Финанс-недвижимость" (продавец), получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче векселя обществу "Транс Сервис" (покупателю) ни в установленный срок, ни до настоящего времени, то есть более трех лет, а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что общество "Финанс-недвижимость" не исполнило предусмотренную договором от 27.07.2018 N 155ФН обязанность по передаче обществу "Транс Сервис" соответствующего векселя, а также не возвратило сумму предварительной оплаты, в связи с чем общество "Транс Сервис" (покупатель) вправе требовать возврата предварительной оплаты за вексель, не переданный обществом "Финанс-недвижимость" (продавцом), в то время как никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

На основании изложенного, суды удовлетворили иска общества "Трас Сервис" о взыскании с общества "Финанас-недвижимость" спорных денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, как немотивированные и направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в том числе, с учетом того, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в период с 10.02.2021 по 12.04.2021, заявитель был уведомлен о рассмотрении данного спора, 03.03.2021 заявил возражения относительно рассмотрения настоящего спора в предварительном судебном заседании и знакомился с материалами данного дела в электронном виде, при том, что спорный договор, подписанный обеими сторонами, и платежное поручение об уплате заявителю спорных денежных средств у заявителя имеются, между тем в течение двух месяцев заявитель не представил никаких конкретных отзывов и возражений по существу спора, явку представителя в судебное заседание, включая он-лайн заседание, не обеспечил, а 11.04.2021 в 19 час. 58 мин., то есть накануне итогового судебного заседания, назначенного на 12.04.2021 на 10 час. 20 мин., и заявил немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его несвоевременной подачи и отсутствия аргументированных причин невозможности явки представителя в судебном заседание, при том, что иное не доказано.

Следует также отметить, что ссылаясь на отсутствие у него спорной задолженности, заявитель ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде округа не представил никаких конкретных возражений и доказательств, подтверждающих его доводы, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Финанс-недвижимость" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала платежного поручения и подлежит разрешению в самостоятельном порядке при подаче обществом "Финанс-недвижимость" соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-4853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-недвижимость" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова