Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-7861/21 по делу N А47-3653/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А47-3653/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диланяна Гегама Дерениковича (далее - предприниматель, ИП Диланян Г.Д., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А47-3653/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП Диланян Г.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.03.2021 N 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8554 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 12.03.2021 N 33 изменено в части административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, полагая, что оно подлежит отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

ИП Диланян Г.Д. в жалобе указывает на то, что на момент вынесения постановления от 12.03.2021 N 33 по аналогичному правонарушению, постановление от 12.03.2021 N 32, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде предупреждения, не вступило в законную силу, поскольку камеральная проверка проводилась одновременно по всем фактам нарушения, одним инспектором. Вместе с тем, оспариваемым постановлением принято решение о назначении административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконно совершенной валютной операции.

Заявитель считает, что применяемое к нему наказание носит карательный, а не превентивный характер. Полагает, что установленное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплаты оформлялись документально, отчетность по выплатам предоставлялась в сроки, своевременно уплачивались налоги и страховые взносы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекцией 07.10.2021 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.06.2021 N 02-02/109@ с 20.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области является правопреемником Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также

защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 7 статьи 210, статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, а именно выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 11 406 руб. (платежная ведомость от 15.04.2019 N 4) физическим лицам - нерезидентам.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N 92, а также вынесено постановление от 12.03.2021 N 33, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8554 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами установлен факт осуществления предпринимателем 15.04.2019 расчетов с иностранными гражданами в сумме 11 406 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Признавая выводы суда первой инстанции неправомерными в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции верно принят во внимание тот факт, что предприниматель постановлением от 12.03.2021 N 32 также привлечен инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения в связи с выплатой иностранному работнику заработной платы.

Между тем множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что соответствует обстоятельствам и материалам дела.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с этим правомерно отменено судом апелляционной инстанции в указанной части.

Названные выводы согласуются с правовой позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А47-3653/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диланяна Гегама Дерениковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок