Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9477/21 по делу N А07-28469/2019

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А07-28469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-28469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биглова Г.Х. (доверенность от 22.10.2021);

арбитражного управляющего Каратаева Артема Николаевича - Шеймарданов Э.Р. (доверенность от 11.12.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "Альянс-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении общества "АльянсСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каратаев А.Н.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Каратаев А.Н. 23.04.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 128 000 руб. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 15 881 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каратаева А.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 114 000 руб. и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в сумме 15 953 руб. 07 коп.

Уполномоченный орган, считая, что данные судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы вознаграждения временного управляющего до 59 948 руб. 28 коп.

В обоснование необходимости снижения суммы указанных выплат уполномоченный орган ссылается на то, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной и несоразмерной встречному представлению, поскольку вся работа временного управляющего носила исключительно формальный характер, была сведена лишь к направлению запросов в регистрирующие органы и иные органы, при этом дебиторы должника не анализировались, финансовый анализ не информативен и не дает представления о деятельности должника в анализируемый период, равно как и отчет временного управляющего, выполненный по состоянию на 12.03.2021 и не содержащий иных сведений, кроме информации о поступивших ответах от регистрирующих и иных компетентных органов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на вопрос суда пояснил, что несмотря на то, что уполномоченный орган не обращался с жалобами на бездействие временного управляющего, суды при рассмотрении заявления должны были самостоятельно оценить работу управляющего по фактически проведенным им мероприятиям.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Каратаев А.Н. отмечает, что сумма взысканных с уполномоченного органа денежных средств является обоснованной, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и поступивших возражений оценив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2020 в отношении общества "АльянсСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каратаев А.Н., ежемесячное вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 30 000 руб.

Временный управляющий Каратаев А.Н. 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве арбитражный управляющий Каратаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего в сумме 128 000 руб. и понесенных им в ходе процедуры наблюдения расходов в сумме 15 881 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма фиксированного вознаграждения за период с 30.11.2020 (резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения) по 24.03.2021 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) составила 114 000 руб., а также установив, что за вышеуказанный период арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 15 953 руб. 07 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений, на почтовые расходы, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые ничем не опровергнуты, проанализировав все проведенные Каратаевым А.Н. мероприятия в ходе процедуры наблюдения, их содержание и качество, объем выполненной им работы, а также приняв во внимание, что в ходе процедуры наблюдения жалобы на действия (бездействие) Каратаева А.Н., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве от кредиторов должника и уполномоченного органа не поступали, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и, исходя из того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Каратаева А.Н. вознаграждения временного управляющего в сумме 114 000 руб. и понесенных им в процедуре наблюдения расходов в сумме 15 953 руб. 07 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна была быть уменьшена судами, отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления уполномоченный орган доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не заявлял. Как следует из аудиопротокола судебного заседания 09.06.2021, возражения касались исключительно периода начисления вознаграждения. Суд апелляционной инстанции данные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-28469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко