Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-7825/21 по делу N А50-21508/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А50-21508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Янаульская, 14", Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу N А50-21508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Янаульская, 14", Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу N А50-21508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу отложено на 09.12.2021.

В судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021.

По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Администрация города Перми представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.12.2021 приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

товарищества собственников жилья "Янаульская, 14" - Ларионова М.А. (доверенность от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский край" - Стрельчук Н.В. (доверенность от 01.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский край" (далее - общество "Пермский край") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Янаульская, 14" (далее - товарищество "Янаульская, 14") о взыскании платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу:

г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в сумме 201 075 руб.; об установлении с 01.09.2020 соразмерной платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу:

г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, в сумме 5585 руб. 41 коп. в месяц с условием ежегодного изменения платы за публичный сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлена плата; об обязании ответчика осуществлять внесение платы за публичный сервитут ежемесячно, до последнего числа месяца, в котором происходило пользование сервитутом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Администрация оспаривает ошибочный, по ее мнению, вывод судов о наличии оснований для взыскания с товарищества "Янаульская, 14" платы за сервитут. Заявитель отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка, предполагает пользование для прохода и проезда частью земельного участка всеми жителями города Перми, а также возможность обеспечения проезда машин скорой помощи, пожарных машин в целях обеспечения безопасности граждан. При этом обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Заявитель отмечает, что постановлением Администрации города Перми от 28.08.2017 N 657 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3" установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в границах согласно приложению к постановлению, не исключительно в интересах жителей многоквартирного дома по ул. Янаульской, 14, а в целях обеспечения интересов местного населения города Перми, то есть проходом и проездом в соответствии с границами публичного сервитута, для неопределенного круга лиц. С учетом изложенного заявитель полагает, что возложение полного бремени содержания на ответчика по настоящему делу противоречит принципу баланса интересов. Кроме того, заявитель поясняет, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает его правообладателя права владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком, не создает препятствий для осуществления правомочий собственника. На основании изложенного, по мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что публичный сервитут, не приводящий к существенным затруднениям использования земельного участка, должен быть безвозмездным.

В кассационной жалобе товарищество "Янаульская, 14" указывает на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оснований полагать, что сервитут установлен исключительно в интересах ТСЖ "Янаульская, 14" и жителей дома, не имеется.

Также заявитель ссылается на необходимость определения правового источника установления публичного сервитута, субъекта, по чьей инициативе установлен публичный сервитут, субъекта, в чьих интересах установлен публичный сервитут, целей установления публичного сервитута, вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались. Вместе с тем заявитель поясняет, что публичный сервитут был установлен на основании муниципально-правовых актов, в рамках предоставленных полномочий органам местного самоуправления, инициатором проведения общественных слушаний выступила Администрация города Перми, решением Администрации города Перми об установлении публичного сервитута не определен круг субъектов, в чьих интересах установлен публичный сервитут.

Кроме того, заявитель полагает, что размер платы должен быть наиболее минимальным. По мнению заявителя, экспертное заключение, которое легло в основу оспариваемого решения, имеет в большей степени предположительный характер о возможной стоимости земельного участка, исходя исключительно из коммерческой деятельности, не учитывая конкретных обстоятельства дела и целей установления публичного сервитута. Заявитель полагает, что судами необоснованно оставлена без внимания рецензия N 12 Совета по оценочной деятельности Пермского края, представленная в дело ответчиком в качестве возражений на экспертное заключение от 18.01.2021 N 2Э/3047-21. Заявитель отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок уведомления сторон по делу о намерении или таковом получении рецензии на судебную экспертизу, по мнению заявителя, в данном случае действуют общие нормы процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле, что стороной ответчика было выполнено в полном объеме. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство ставит сторону ответчика в неравное положение с истцом. Отказ в проведении повторной или комиссионной экспертизы также нарушает процессуальные права ответчика в части невозможности опровергнуть выводы оценочной судебной экспертизы, выводы которой легли в основу обжалуемого решения суда.

Общество "Пермский край" представило отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Также общество "Пермский край" представило дополнительный отзыв на кассационную жалобу третьего лица, в котором полагает, что, поскольку судами вопрос о существенной затруднительности использования земельного участка, обремененного сервитутом, не исследован, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в случае отмены судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2015 N 1) между собственниками помещений в доме N 3 по ул. Толбухина г. Перми и обществом "Пермский край" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Товарищество "Янаульская, 14" зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 28.08.2017 N 657 установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, д. 3.

Размер права пользования сервитутом истец рассчитал на основании отчета об оценке права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от 29.07.2020 N 1155/О-20, исходя из площади земельного участка в размере 175 кв. м, рыночной стоимости платы в сумме 372 руб. в год за 1 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственники помещений дома N 14 по ул. Янаульская г. Перми в период с 01.09.2017 по 31.09.2020 плату за пользование установленным сервитутом в отношении части земельного участка площадью 175 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к дому по ул. Янаульская, 14 не вносили, соглашение по установлению соразмерной платы за сервитут сторонами не достигнуто, общество "Пермский край" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции заключил, что в целях прохода и проезда к дому по ул. Янаульская, 14 через принадлежащий собственникам многоквартирного дома по ул. Маршала Толбухина, д. 3 земельный участок установлен публичный сервитут. Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы по определению размера платы за сервитут, суд признал обоснованным расчет истца и заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, в числе прочего для: прохода или проезда через земельный участок.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанные нормы являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и применяются к отношениям по установлению публичного сервитута.

В соответствии с решением Пермской городской думы от 18.12.2012 N 284 Об утверждении Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми (в редакции от 22.11.2016 N 256, далее - Порядок) заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения: об инициаторе установления публичного сервитута, о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут, о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка, о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута), о предлагаемом сроке действия публичного сервитута, о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут) (пункт 2.4 Порядка).

В пункте 1.9 Порядка установлено, что исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

Указанная норма согласуется с положениями пунктов 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Таким образом, учитывая, что нормы статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и применяются к отношениям по установлению публичного сервитута, плата за установленный публичный сервитут подлежит определению по правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 12,13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Суды заключили, что сервитут установлен в целях обеспечения проезда и прохода к многоквартирному дому по ул. Янаульская, 14, однако, таковой вывод содержанию постановления Администрации г. Перми от 28.08.2017 N 657, имеющемуся в материалах дела, не соответствует

Круг лиц, в интересах которых установлен сервитут постановлением Администрации г. Перми от 28.08.2017 N 657, судами не определен.

При этом не дана оценка и доводам ответчика, изложенным в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление (том 1 стр. 75), о том, что пользователем спорного земельного участка являются также представители организаций ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и доводам Администрации города Перми, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, также имеющемся в материалах дела, о том, что сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц, указанные доводы судами не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая неверное применение судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с верным применением норм материального права, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу N А50-21508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова