Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9235/21 по делу N А07-16466/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-16466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" (далее - общество "АВ Медиа Групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-16466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "АВ Медиа Групп" - Садыков А.И. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "СОЮЗ" (далее - общество "ТЦ "СОЮЗ") - Мохосоев В.М. (доверенность от 27.08.2020).

Общество "АВ Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТЦ "СОЮЗ" о признании расторгнутым договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 с 21.01.2020, об истребовании из незаконного владения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 01.01.2016, о взыскании пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 2 172 900 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 279 592 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "АВ Медиа Групп" об отказе от иска в части требования о признании расторгнутым договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 с 21.01.2020 и истребовании из незаконного владения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 01.01.2016, производство по делу в данной части было прекращено.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска общество "АВ Медиа Групп" просило суд взыскать с общества "ТЦ "СОЮЗ" пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 1 420 100 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 279 592 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 46 598 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АВ Медиа Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор полагает, что судами в отсутствие законных оснований необоснованно снижен размер неустойки, заявленный истцом, а также незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное предоставление отчета о товарообороте, предусмотренной условиями договора. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что стороны изменили способ определения размера арендной платы, и согласовывали размер арендной платы в твердой сумме. Указал, что истец не отказывался от уплаты со стороны ответчика арендной платы в процентном отношении (30 %) от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования. Представленные в дело ежемесячные акты, как полагает кассатор, не подтверждают тот факт, что истец отказался от предусмотренной договором суммы арендной платы в виде процентов от дохода ответчика в месяц.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "АВ Медиа Групп" (арендодатель) и обществом "ТЦ "СОЮЗ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

В силу пункта 1.3. договора оборудование передается в аренду по настоящему договору на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель вправе в случае нарушения арендатором договорных условий пользования оборудованием требовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

На основании пункта 4.1 договора сумма арендной платы за оборудование определена следующим образом:

- с 1 по 12 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 100 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 13 по 24 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 110 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 25 по 36 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 121 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 37 по 48 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 133 100 руб. в месяц, без НДС;

- с 49 по 60 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 146 410 руб. в месяц, без НДС;

- с 60 по 72 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 161 051 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что периодичность внесения арендной платы: ежемесячно на основании счета арендодателя. Расчетная дата внесения арендной платы: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора общая выкупная стоимость оборудования составляет 6 127 000 руб., без НДС. Внесенные арендатором арендные платежи по настоящему договору зачитываются в счет оплаты выкупной стоимости оборудования.

На основании пункта 4.5 договора в случае выкупа арендованного оборудования до окончания срока действия настоящего договора арендованное оборудование выкупается по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в пункте 4.4 настоящего договора, суммы всех ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 4.6 договора для расчета процентной части арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предоставляет арендодателю достоверный отчет по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, заполненный по форме приложения N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления арендатором арендодателю отчета о товарообороте, предусмотренного пунктом 4.6. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику оборудование согласно перечню, приведенному в акте.

В ходе исполнения договора аренды стороны ежемесячно производили подписание актов по факту аренды рекламного оборудования, в которых указывали ежемесячный размер арендных платежей.

Ответчиком производил оплату арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручения (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление, приложения N 1-27 к ходатайству ответчика, поступившим через систему "Мой Арбитр".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016, истец вручил ответчику нарочно досудебную претензию от 20.01.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить пени за несвоевременное предоставление отчета о товарообороте в размере 2 172 900 руб. 40 коп., а также досудебную претензию от 24.03.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку внесения арендных платежей по договору в размере 279 592 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору, суды пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства по договору, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, применив по ходатайству ответчика к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер заявленной неустойки до 46 598 руб. 75 коп., ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Отказывая во взыскании пеней за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте, суды пришли к выводу о том, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования изменили способ определения размера арендной платы, согласовывали размер арендной платы в твердой сумме отдельными двусторонними актами, в связи с чем отсутствовала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для исчисления размера арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, приступили к исполнению его условий, в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежемесячно на основании счета арендодателя вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение указанного пункта договора производил оплату арендной платы по договору несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком, по сути, не оспаривается, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 составила сумму 279 592 руб. 50 коп. за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка внесения арендной платы возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (0,3%), который является завышенным, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой и инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 46 598 руб. 75 коп. из расчета ставки по пени 0,05%, что отвечает критерию соразмерности, а исчисленный судом размер подлежащей взысканию неустойки в достаточной степени компенсирует истцу неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Более того, как верно отмечено судом, ответчиком доказан факт чрезмерности размера неустойки, в то время как и истцом факт того, что заявленный им размер неустойки обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом неустойку в способ обогащения кредитора за счет должника не доказан.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором с учетом снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 46 598 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов судом округа, в том числе и в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 2 172 900 руб. 40 коп.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что для расчета процентной части арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предоставляет арендодателю достоверный отчет по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, заполненный по форме приложения N 2 к настоящему договору, в пункте 5.3 договора - предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления арендатором арендодателю отчета о товарообороте, предусмотренного пунктом 4.6. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали альтернативный порядок исчисления ежемесячной арендной платы в виде фиксированного арендного платежа.

Между тем судами не установлено и из материалов дела не следует, что на протяжении действия договора аренды стороны прибегли к определению размера арендной платы, исходя из отчета по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования.

Как установлено судами и видно из материалов дела, с момента заключения договора аренды истец ни разу не обратился к ответчику с требованием об исполнении пункта 4.6 договора, не потребовал предоставления отчетов по товарообороту или уплаты арендных платежей в соответствии с такими отчетами.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора аренды стороны ежемесячно производили подписание актов по факту аренды рекламного оборудования, в которых указывали ежемесячный размер арендных платежей.

Доказательства того, что до направления досудебной претензии у истца имелись возражения против подобного механизма определения ежемесячных арендных платежей, материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено.

При таких фактических обстоятельствах дела суды пришли к верному выводу о том, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования фактически изменили способ определения размера арендной платы, производили согласование размера арендной платы в твердой сумме отдельными двусторонними актами, в связи с чем отсутствовала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для исчисления размера арендной платы.

Как отмечено апелляционным судом, согласно пункту 4.4 договора внесенные арендатором арендные платежи по настоящему договору зачитывались в счет оплаты выкупной стоимости оборудования.

В пункте 4.5 договора было определено, что в случае выкупа арендованного оборудования до окончания срока действия настоящего договора арендованное оборудование выкупается по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в пункте 4.4 настоящего договора, суммы всех ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору.

Таким образом, с учетом отнесения всех поступающих от ответчика истцу арендных платежей по договору, предусмотренной договором возможности выкупа арендуемого имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01/01- 2016 от 01.01.2016 может быть оценен в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

При наличии фиксированного размера арендных платежей, установленного договором, срока действия договора, который обеспечивал получение выкупной стоимости арендуемого имущества, апелляционный суд верно установил, что само по себе непредставление для расчета процентной части арендной платы достоверных отчетов по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, не привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-16466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов