Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9168/21 по делу N А07-16466/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-16466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-16466/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" - Курбанаев Ильдар Наилевич (доверенность от 18.06.2020 сроком действия до 18.06.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "СОЮЗ" - Мохосоев Виктор Маркович (доверенность от 27.08.2020 сроком действия до 27.08.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" (далее - ООО "АВ Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "СОЮЗ" (далее - ООО "ТЦ "СОЮЗ", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 с 21.01.2020, об истребовании из незаконного владения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 01.01.2016, о взыскании пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 2 172 900 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 279 592 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "АВ Медиа Групп" об отказе от иска в части требования о признании расторгнутым договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 с 21.01.2020 и истребовании из незаконного владения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 01.01.2016, производство по делу в данной части было прекращено.

ООО "АВ Медиа Групп" заявило об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ООО "ТЦ "СОЮЗ" пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 1 420 100 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 279 592 руб. 50 коп. (л.д. 76-79).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЦ "СОЮЗ" в пользу ООО "АВ Медиа Групп" взысканы пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 46 598 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "АВ Медиа Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с 279 592,50 руб. до 46 598,75 руб. Оснований для снижения заявленной суммы пени не имелось в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Апеллянт также не согласился с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте в размере 1 420 100 руб. 40 коп., поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны изменили способ определения размера арендной платы, и согласовывали размер арендной платы в твердой сумме. Указал, что истец не отказывался от уплаты со стороны ответчика арендной платы в процентном отношении (30 %) от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования. Представленные в дело ежемесячные акты не подтверждают тот факт, что истец отказался от предусмотренной договором суммы арендной платы в виде процентов от дохода ответчика в месяц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВ Медиа Групп" (арендодатель) и ООО "ТЦ "СОЮЗ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 (далее также - договор, л.д. 12-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

В силу п. 1.3. договора оборудование передается в аренду по настоящему договору на срок до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель вправе в случае нарушения арендатором договорных условий пользования оборудованием требовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

На основании п. 4.1 договора сумма арендной платы за оборудование определена следующим образом:

- с 1 по 12 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 100 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 13 по 24 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 110 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 25 по 36 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 121 000 руб. в месяц, без НДС;

- с 37 по 48 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 133 100 руб. в месяц, без НДС;

- с 49 по 60 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 146 410 руб. в месяц, без НДС;

- с 60 по 72 месяц действия договора составляет 30 % от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, но не менее 161 051 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что периодичность внесения арендной платы: ежемесячно на основании счета арендодателя.

Расчетная дата внесения арендной платы: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.4 договора общая выкупная стоимость оборудования составляет 6 127 000 руб., без НДС. Внесенные арендатором арендные платежи по настоящему договору зачитываются в счет оплаты выкупной стоимости оборудования.

На основании п. 4.5 договора в случае выкупа арендованного оборудования до окончания срока действия настоящего договора арендованное оборудование выкупается по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в п. 4.4 настоящего договора, суммы всех ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 4.6 договора для расчета процентной части арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предоставляет арендодателю достоверный отчет по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, заполненный по форме приложения N 2 к настоящему договору.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления арендатором арендодателю отчета о товарообороте, предусмотренного п. 4.6. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудования ООО "АВ Медиа Групп" передало ООО "ТЦ "СОЮЗ" оборудование согласно перечню, приведенному в акте (л.д. 15-16).

В ходе исполнения договора аренды стороны ежемесячно производили подписание актов по факту аренды рекламного оборудования, в которых указывали ежемесячный размер арендных платежей (л.д. 134-179).

Ответчиком производил оплату арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручения (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление, приложения N 1-27 к ходатайству ответчика, поступившим через систему "Мой Арбитр", л.д. 61-64, 85-86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТЦ "СОЮЗ" условий договора аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016, ООО "АВ Медиа Групп" вручило нарочно ООО "ТЦ "СОЮЗ" досудебную претензию от 20.01.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить пени за несвоевременное предоставление отчета о товарообороте в размере 2 172 900 руб. 40 коп., а также досудебную претензию от 24.03.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку внесения арендных платежей по договору в размере 279 592 руб. 50 коп. (л.д. 18-19, 22-23).

Оставление ООО "ТЦ "СОЮЗ" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АВ Медиа Групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной просрочке исполнения ООО "ТЦ "СОЮЗ" денежного обязательства по договору, но по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 46 598 руб. 75 коп., ввиду чрезмерно высокого процента неустойки. Отказывая во взыскании пеней за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования изменили способ определения размера арендной платы, согласовывали размер арендной платы в твердой сумме отдельными двусторонними актами, в связи с чем отсутствовала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для исчисления размера арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВ Медиа Групп" (арендодатель) и ООО "ТЦ "СОЮЗ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежемесячно на основании счета арендодателя вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение указанного пункта договора производил оплату арендной платы по договору несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление, приложения N 1-27 к ходатайству ответчика, поступившим через систему "Мой Арбитр", л.д. 61-64, 85-86).

Иное из материалов дела не следует, ответчик факт просрочки по внесению арендной платы не оспорил, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 279 592 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, и по ходатайству ответчика нашел возможным применение статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с 279 592,50 руб. до 46 598,75 руб., что оснований для снижения заявленной суммы пени не имелось в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемого размера пени. Судом приняты во внимание: высокий размер ставки пени (0,3 %) при общеупотребимой в гражданском обороте ставке пени в размере 0,1 %, явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, при том, что в силу п. 4.4 договора все внесенные арендатором арендные платежи по договору зачитываются в счет оплаты выкупной стоимости оборудования.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом, несмотря на поданное ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что последствия несвоевременной оплаты арендной платы принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной и взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что примененная судом первой инстанции ставка пени (0,05 %) в данном случае отвечает критерию соразмерности, а исчисленный судом размер подлежащей взысканию неустойки в достаточной степени компенсирует истцу неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер неустойки обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом неустойку в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 46 598 руб. 75 коп.

В отношении требования истца о взыскании пени за несвоевременное представление отчета о товарообороте по договору аренды оборудования с правом выкупа N 01/01-2016 от 01.01.2016 в размере 2 172 900 руб. 40 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что для расчета процентной части арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предоставляет арендодателю достоверный отчет по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, заполненный по форме приложения N 2 к настоящему договору, в пункте 5.3 договора - предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления арендатором арендодателю отчета о товарообороте, предусмотренного п. 4.6. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.

При этом в п. 4.1 договора стороны согласовали альтернативный порядок исчисления ежемесячной арендной платы в виде фиксированного арендного платежа.

Из материалов дела не следует, истцом суду не были представлены доказательства того, на протяжении действия договора аренды стороны прибегли к определению размера арендной платы, исходя из отчета по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования.

Довод апеллянта о том, что истец не отказывался от уплаты со стороны ответчика арендной платы в процентном отношении (30 %) от дохода арендатора, полученного в связи с эксплуатацией арендованного оборудования, арендная плата не начислялась таким способом по причине непредставления ответчиком отчетов по товарообороту, является несостоятельным, поскольку истцом не было подтверждено документально обстоятельство обращения к ответчику с требованиями о предоставления отчетов по товарообороту для целей исполнения п. 4.1, 4.6 договора.

С момента заключения договора аренды истец ни разу не обратился к ответчику с требованием об исполнении п. 4.6 договора, не потребовал предоставления отчетов по товарообороту или уплаты арендных платежей в соответствии с такими отчетами.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора аренды стороны ежемесячно производили подписание актов по факту аренды рекламного оборудования, в которых указывали ежемесячный размер арендных платежей (л.д. 134-179).

Доказательства того, что до направления досудебной претензии у истца имелись возражения против подобного механизма определения ежемесячных арендных платежей, материалы дела не содержат.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования фактически изменили способ определения размера арендной платы, производили согласование размера арендной платы в твердой сумме отдельными двусторонними актами, в связи с чем отсутствовала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для исчисления размера арендной платы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно п. 4.4 договора внесенные арендатором арендные платежи по настоящему договору зачитывались в счет оплаты выкупной стоимости оборудования.

В п. 4.5 договора было определено, что в случае выкупа арендованного оборудования до окончания срока действия настоящего договора арендованное оборудование выкупается по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в п. 4.4 настоящего договора, суммы всех ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору.

Таким образом, с учетом отнесения всех поступающих от ответчика истцу арендных платежей по договору, предусмотренной договором возможности выкупа арендуемого имущества ответчиком, договор N 01/01-2016 от 01.01.2016 может быть оценен в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В таком случае при наличии фиксированного размера арендных платежей, установленного договором, срока действия договора, который обеспечивал получение выкупной стоимости арендуемого имущества, апелляционный суд находит, что само по себе непредставление для расчета процентной части арендной платы достоверных отчетов по товарообороту, полученному в связи с эксплуатацией арендного оборудования, не привело к нарушению прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-16466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова