Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9168/21 по делу N А71-9626/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А71-9626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "ГВСУ N 4", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А71-9626/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предприятия "ГВСУ N 4" - Кузнецова И.В. (доверенность от 01.01.2021 N 42/21-1042);

автономного общеобразовательного учреждения "Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова" (далее - Удмуртский кадетский корпус, истец) - Южанина А.А. (доверенность от 01.01.2021);

казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" - Коренева А.А. (доверенность от 24.12.2020 N 01/15-56).

Удмуртский кадетский корпус обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "ГВСУ N 4" об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 N 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна: 1. Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000" 14400-1- АС.2 том 4.2, Лист 12. 2. Исполнить кармической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом "Архитектурно строительные решения выше отм. 0.000" 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13. 3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с рабочей документацией: Альбом "Водоподготовка бассейна" 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии водоочистки", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Удмуртгражданпроект".

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие "ГВСУ N 4" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Предприятие "ГВСУ N 4" считает, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ. По мнению заявителя, отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя и керамической плитки на дне и стенках переливного канала не являются недостатками, поскольку замена материала керамической плитки на пленку ПВХ обусловлена отсутствием бюджетных средств. Предприятие "ГВСУ N 4" считает, что работы по монтажу узлов выполнены качественно, что подтверждено актом от 24.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу КУ УР "УКС Правительства УР", Удмуртский кадетский корпус просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Удмуртским кадетским корпусом и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военностроительное управление N 8" (правопреемник - предприятие "ГВСУ N 4") заключен договор подряда от 09.01.2014 N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения "Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова" в г. Воткинске Удмуртской Республики".

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 24.08.2015.

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для выполнения работ, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на поставленное генподрядчиком оборудование устанавливается в соответствии с паспортом на это оборудование.

Согласно п. 6.4 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств генподрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

В ходе эксплуатации плавательного бассейна истцом были выявлены недостатки работ проведенных ответчиком, а именно:

- отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документаций: Альбом "Архитектурностроительные решения выше отм. 0.000" 14400-1- АС.2 том 4.2, Лист 12";

- отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала".

Исполнение дна и стенок переливного канала предусмотрено Рабочей документацией: Альбом "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000" 14400-1-АС.2. Вместо керамической плитки подрядчик использовал пленку ПВХ, что не предусмотрено договорными обязательствами. Изменения по этим работам в рабочую документацию не вносились, с заказчиком не согласовывались;

- несоответствующее исполнение переливного канала (замена материала керамической плитки на пленку ПВХ);

- ненадлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill". Исполнение работ по указанному монтажу предусмотрено рабочей документацией: Альбом "Водоподготовка бассейна" 14400-1-ТХ.2.

Как указал истец, протекание ванны плавательного бассейна первоначально было выявлено в 2016 году, о чем неоднократно сообщалось ответчику, в подтверждение чего представлены письма от 16.12.2016 N 286, от 19.01.2017 N16, от 20.02.2017 N 51, от 11.04.2017 N 97, от 12.09.2017 N 223, от 30.11.2017 N 341, от 13.12.2017 N 353, от 15.02.2018 N 41, от 16.08.2018 N 208, от 08.11.2018 б/н, от 29.03.2019 N 64, от 08.04.2019 N 77, от 23.05.2019 N 107.

По выявленным недостаткам составлены акты от 07.07.2020 по факту протекания межэтажного перекрытия, от 26.11.2020 по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства.

Факт выполнения работ, несоответствующих рабочей документации, подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15.03.2016 N 195.б.

В гарантийный период силами подрядных организаций ответчика проводились работы по устранению протекания ванны, но положительных результатов они не дали, причины, приводящие к протеканию, не установлены.

В целях совместного обследования и дальнейшего устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2020 N 126 с просьбой произвести ремонтные работы по устранению образовавшихся протечек форсунок чаши плавательного бассейна и по восстановлению межэтажных перекрытий и потолка первого этажа.

По результатам работы совместной комиссии факт протекания ванны бассейна установлен и зафиксирован актом от 07.07.2020.

24.07.2020 истец направил ответчику претензию по факту неисполнения договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Удмуртского кадетского корпуса в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено само наличие такого недостатка как ненадлежащий монтаж форсунок. Судом указано также, что отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала должны были быть выявлены при приемке работ, поскольку обнаруженные недостатки носят явный характер. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что было выявлено в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, предприятием "ГВСУ N 4" в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что недостатки могли быть выявлены при принятии работ, отклонятся.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что этот недостаток возник вследствие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ основание для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Более того, недостаток в виде протечки чаши бассейна, устранения которого требует заказчик, выявлен только после ввода объекта в эксплуатацию.

Отклоняя ссылку на акт от 26.11.2020, апелляционный суд обоснованно отметил, что путем составления этого акта установлены причины возникновения недостатка в виде протечки, а также способ его устранения.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт протечки бассейна, и не соглашаясь с предложенным заказчиком способом устранения этого недостатка, подрядчик в течение длительного времени не принял мер к тому, чтобы установить причины возникновения протечки, способ ее устранения, и не выполнил необходимые для этого работы.

С учетом изложенного, признав требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пу.1 ст.197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске (абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления

о недостатках.

Как установлено апелляционным судом, с 2016 года заказчик требовал устранения недостатков в виде протечки чаши плавательного бассейна, подрядчик предпринимал попытки устранения недостатков, однако недостатки возникали вновь. Более того, появлялись новые места протечек.

Так, из письма от 13.12.2017 N 353 следует, что протекание ванны бассейна летом 2017 года не устранено полностью и при включении режима работы с переливом продолжается протечка воды.

В письмах от 15.02.2018 N 41, от 16.08.2018 N 208, указано, в том числе и на протекание ванны бассейна через перекрытие первого этажа.

Из письма N 64 от 29.03.2019 следует, что появилось новое место протечки перекрытия.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участниками спора также признавалось, что подрядчиком предпринимались попытки устранения недостатков выполненных работ, что документально не зафиксировано, однако недостатки устранены не были, более того, появлялись новые места протекания.

Более того, в 2020 году эксплуатация бассейна была приостановлена с целью исключения дальнейшего повреждения водой конструкций и оборудования.

Учитывая, что недостаток в виде протечки чаши бассейна подрядчиком не устранен, судом верно указано на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом повторного требования заказчика об устранении недостатков после ремонта (письмо от 13.12.2017).

Установив, что истец обратился с рассматриваемым иском 18.08.2020, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А71-9626/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А71-9626/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу, осуществленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова