Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9303/21 по делу N А76-14719/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-14719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-14719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 Дорогин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Дорогин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов Дорогина С.В., а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование общества "Региональное взыскание долгов" в размере 82 207 руб. 20 коп., в том числе 69 833 руб. 65 коп. основного долга, 12 373 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 заявление Дорогина С.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональное взыскание долгов" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Региональное взыскание долгов" указывает, что на день рассмотрения заявления о признании Дорогина С.В. банкротом самим должником было подтверждено наличие у него спорного залогового автомобиля путем указания его в описи своего имущества. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае должник не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. При отсутствии со стороны должника добросовестных действий по предоставлению доказательств отсутствия предмета залога, внесение изменений в реестр требований кредиторов, а именно отражение обязательства перед обществом "Региональное взыскание долгов", как необеспеченного залогом, нарушает его права, как кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 требование кредитора общества "Региональное взыскание долгов" в размере 82 207 руб. 20 коп., в том числе 69 833 руб. 65 коп. основного долга, 12 373 руб. 55 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дорогина С.В. с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и обеспечено залогом имущества должника: транспортного средства ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN ХТА 21099043715291.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05.02.2021 и карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.02.2021 за Дорогиным С.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN ХТА 21099043715291, г.р.з. К982АМ174 (дата постановки транспортного средства на регистрационный учет - 28.07.2007).

Из составленной финансовым управляющим описи имущества должника от 28.10.2020 следует, что имущество у должника не обнаружено, финансовым управляющим проводятся мероприятия по установлению и наличию зарегистрированных за Дорогиным С.В. транспортных средств.

В письменных объяснениях должник указал, что автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., приобретен им в кредит 27.07.2007. В марте 2008 года на автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого он стал непригоден к эксплуатации и был разобран.

Из ответа ОМВД России по Аргаяшскому району от 17.08.2021 следует, что сведения о ДТП за 2008 год не сохранились.

В обоснование заявления о внесении изменений должником указано на утрату предмета залога: после дорожно-транспортного происшествия в марте 2008 года автомобиль ВАЗ-21099, являвшийся предметом залога, был разобран в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

В обоснование возражений общество "Региональное взыскание долгов" сослалось на то, что должником не представлено доказательств отсутствия у него предмета залога, просило отказать в удовлетворении заявления.

Финансовым управляющим поддержана позиция должника, отмечено, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство не обнаружено.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановление N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия в марте 2008 года автомобиль ВАЗ-21099, являвшийся предметом залога, был разобран в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации, установив, что в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство не обнаружено, доказательств сохранения предмета залога в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии основной для сохранения за обществом "Региональное взыскание долгов" статуса залогового кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В данном случае судами был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что на день рассмотрения заявления о признании Дорогина С.В. банкротом самим должником было подтверждено наличие у него спорного залогового автомобиля, указав его в описи своего имущества, судом округа признаются несостоятельными, поскольку должником в описи имущества указано, что местонахождение автомобиля ВАЗ 21099 ему неизвестно.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-14719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева