Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9708/21 по делу N А50-37874/2017

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-37874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-37874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Т Плюс" - Шалгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

ООО "Коммунальные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика - ООО "ИнвестСпецПром" ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 заявление ООО "Коммунальные инженерные технологии" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-37874/17 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "ИнвестСпецПром" об обязании осуществлять поставку горячей воды в МКД N 11 по ул. Кабалевского, г. Чайковский надлежащего качества (не ниже +600С и не выше +750С).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже +60.0 С и не выше +75.0 С).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом определения и до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС N 14190287 от 23.03.2018, N 14198612 от 06.06.2018, N 17155948 от 27.11.2018.

Ссылаясь на то, что 01.02.2020 ООО "ИнвестСпецПром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", истец обратился со спорным заявлением в арбитражный суд, удовлетворяя которое, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 57, 58 ГК РФ, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, отсутствием со стороны ответчика доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации), применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, 01.02.2021 ООО "ИнвестСпецПром" снято с учета в налоговом органе. Деятельность ООО "ИнвестСпецПром" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Т Плюс".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, ввиду наличия достаточных оснований для вывода о доказанности заявителем наличия материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, процессуальная замена стороны является правомерной.

При этом, удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды верно исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа N 17155948 от 27.11.2018 к принудительному исполнению не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-37874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота