Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9219/21 по делу N А76-5553/2021

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А76-5553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-5553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - общество "Теплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 2 856 538 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования общества "Теплосбыт" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ЧКТС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. МУП "ЧКТС" обращает внимание на то, что в связи со сложившейся ситуацией в России и в мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем, МУП "ЧКТС" не имело и не имеет в настоящее время возможности своевременно и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате за потребленный ресурс. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поскольку на МУП "ЧКТС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт девяти магистральных трубопроводов тепловых сетей зоны N 02 и выполнение указанных мероприятий не покрывается тарифными решениями на 2021 год, принятыми в отношении МУП "ЧКТС" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанная нагрузка на предприятие в совокупности с уже имеющими обязательствами по проведению текущих и капитальных ремонтов изношенных муниципальных сетей в 01,02 и 03, в условиях снижения поступления выручки от потребителей, является чрезвычайно тяжелой для предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплосбыт" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества "Теплосбыт" город Челябинск улица Радонежская, 28 (поселок Шагал) в точку поставки, в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии покупателю надлежащего качества и в объеме, установленным настоящим договором.

Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 50 473,107 Гкал на 2019 год (Приложение N 1 к договору) с разрешенной величиной тепловой нагрузки 19,875 Гкал/час, в том числе на отопление 10,566 Гкал/час, на ГВС 8,090 Гкал/час, на вентиляцию 0,313 Гкал/час, потери тепловой энергии по теплотрассам потребителей 0,0272 Гкал/час, потери тепловой энергии по теплотрассам МУП "ЧКТС" 0,8788 Гкал/час.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение N 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой. Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: +/- 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; +/- 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; +/- 0,2 кгс/см по давлению в обратном трубопроводе.

Кроме того, сторонами согласованы график объемов поставки тепловой энергии на 2019 года (приложение N 1), график температур сетевой воды и режимная карта (приложение N 2), методика определения количества тепловой энергии (приложение N 3), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).

В период декабрь 2020 года истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии, направил на подписание акт от 31.12.2020 N 12 на сумму 7 556 538 руб. 62 коп.

МУП "ЧКТС" 15.01.2021 подписало без замечаний акт сдачи-приемки от 31.12.2020 N 12 за поставленную в декабре 2020 тепловую энергию на сумму 7 556 538 руб. 62 коп.

В установленный пунктом 3.3.1. договора срок (до 20.01.2021) ответчик оплату истцу за поставленную в декабре 2020 тепловую энергию не произвел.

Истец, в связи с наличием на стороне ответчика существенного периода неоплаты поставленной тепловой энергии направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.12.2021 N 2501/21-1юр.

В связи с отсутствием ответа на претензию в установленный пунктом 11.1 договора десятидневный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки ресурса истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 31.12.2020 N 12 в сумме 7 556 538 руб. 62 коп., подписанный МУП "ЧКТС" без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствие расчета истца действующему законодательству и предъявление объективных доказательств в обоснование заявленного иска, при отсутствии у ответчика доказательств обратного, учитывая, что доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, в суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств, о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, встречных исковых требований не заявлял.

Судами отмечено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод о тяжелом положении МУП "ЧКТС" и невозможности своевременно и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате задолженности отклоняется судом округа, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не освобождает ответчика от оплаты спорной задолженности. В случае отсутствия реальной возможности оплаты задолженности в силу объективных причин на стадии исполнения судебных актов ответчик не лишен возможности известить об этом общество "Теплосбыт", заявить о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-5553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук