Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9519/21 по делу N А60-9384/2021

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-9384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энел Россия" - Жидкова К.В. (доверенность от 20.12.2019 N 287/2019), Дроздов А.Н. (доверенность от 20.12.2019 N 279/2019) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее - общество "СоюзСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энел Россия" с требованием об обязании принять выполненные работы (приемку поставленного лифта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, на общество "Энел Россия" возложена обязанность произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара - лифтового оборудования (лифты (26 мест) ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энел Россия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, является не соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок не представлялось возможным вследствие бездействия заказчика, выразившегося в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки, выявленной подрядчиком в процессе выполнения проектных работ. В обоснование данного довода общество "Энел Россия" ссылается на положения раздела 2.2 спорного договора подряда, которыми прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы с асбестосодержащими материалами при условии соблюдения специальных правил и, напротив, отсутствуют какие-либо обязанности заказчика по обеспечению или выполнению данных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной приостановления работ по заказу от 19.12.2017 N 4520098143 послужило выявление в машинных отделениях лифтов главного корпуса асбестосодержащей штукатурки, поскольку материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что асбестосодержащая штукатурка была обнаружена подрядчиком при выполнении проектных работ, а не во время фактического выполнения подрядных работ на объекте, при этом об обнаружении асбестосодержащей штукатурки подрядчик уведомил заказчика как минимум через месяц после ее обнаружения. При указанных обстоятельствах общество "Энел Россия" настаивает на необходимости применения в настоящем деле пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего право подрядчика ссылаться на обстоятельства, о которых он вовремя не предупредил заказчика. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что просрочка выполнения работ по спорному заказу от 19.12.2017 N 4520098143 обусловлена передачей проектной документации, выполненной подрядчиком в рамках заказа от 07.12.2017 N 4520097626, заказчику 30.04.2018, то есть с нарушением срока выполнения указанных работ. При этом общество "Энел Россия" обращает внимание на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 4620007277 и правомерность начисления заказчиком соответствующей неустойки установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-31785/2021. По утверждению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что возврат 11 мест лифтового оборудования по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.10.2019 N1/10, имеет взаимосвязь с расторжением заказа от 19.12.2017 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует материалам дела, поскольку указанное обстоятельство относится к иному заказу. Кроме того, общество "Энел Россия" также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности смещения сроков исполнения обязательств в связи с дефектами лифта ПГУ, наличие которых подтверждается заключением специалиста от 16.08.2017, поскольку для выполнения работ по лифту ПГУ между сторонами был заключен иной заказ - от 03.08.2018 N 4520106968, обстоятельства исполнения обязательств по данному заказу не относятся к предмету спора и установлению факта просрочки исполнения обязательств по заказу от 19.12.2017 N 4520098143. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы пункта 2 статьи 715, статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ по договору подряда (в том числе и части работ, не соответствующей предмету договора) в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине значительной просрочки подрядчика, а также не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, вследствие которых заказчик не получил требуемого результата работ в установленные договором сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без мотивированного указания на законы и иные нормативные правовые акты, применение которых позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СоюзСтройСервис" (подрядчик) и обществом "Энел Россия" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 N 4620007277 (далее также - договор), а также его неотъемлемая часть - заказ от 19.12.2017 N 4520098143, предметом которых является проведение демонтажных и монтажных работ с поставкой оборудования в рамках проекта Техническое перевооружению лифтового хозяйства филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПДО "Энел Россия" в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.5 Специальных условий договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определяются непосредственно в соответствующих заказах заказчика.

Конечным результатом договора подряда и заключаемых к нему заказов являлся ввод смонтированных и установленных лифтов в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по договору истцом получено уведомление ответчика об отказе от условий договора и заказа от 19.12.2017 N 4520098143 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Общество "СоюзСтройСервис" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара - лифтового оборудования (лифты 26 мест) ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775). Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 704, 711, 718, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных заказом от 19.12.2017 N 4520098143 работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика, выразившегося в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки.

Так, судом установлено, что выявление в машинных помещениях лифтов главного корпуса асбестосодержащей штукатурки, которая подлежала демонтажу путем привлечения специализированной подрядной организации, послужило причиной для приостановления подрядчиком выполнения спорных работ, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний от 06.06.2018 и от 05.07.2018. При этом суд первой инстанции указал, что работы по демонтажу ответчиком не производились

Придя к выводу о том, что общество "СоюзСтройСервис" принимало все необходимые меры для своевременного выполнения спорных работ, вместе с тем имело место бездействие со стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения заказа от 19.12.2017 N 4520098143 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного в адрес истца письмом от 05.06.2020 исх. N 50.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отметив, что прекращение обязательств по заказу от 19.12.2017 N 4520098143 не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (исполненных обязательств в счет выполнения договора, в том числе по закупке лифтового оборудования), принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести действия по принятию выполненных работ (по приемке поставленного товара - лифтового оборудования (лифты 26 мест; ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Энел Россия" со ссылкой на раздел 2.2 договора от 05.07.2017 N 4620007277, о том, что удаление асбестсодержащей штукатурки входило в обязанности подрядчика, указав на то, что из содержания заказа от 19.12.2017 N 4520098143 и приложенного к нему сводного сметного расчета стоимости строительства не следует, что в перечень и стоимость порученных истцу работ включены работы по удалению асбестсодержащей штукатурки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 заказа от 19.12.2017 N 4520098143 к договору подряда от 05.07.2017 N 4620007277 предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ по графику производства работ более чем на 30 дней, при условии своевременной поставки оборудования, может послужить основанием для расторжения заказа заказчиком в одностороннем внесудебном порядке без компенсации любых убытков (затрат, расходов) подрядчика.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по указанному заказу установлен сторонами следующим образом: начало выполнения - декабрь 2017 года, окончание - июль 2018 года.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения заказа от 19.12.2017 N 4520098143, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 заказа, ответчик письмом от 05.06.2020 исх. N 50 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного заказа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в части сроков выполнения работ.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Энел Россия" оснований для одностороннего отказа от исполнения заказа от 19.12.2017 N 4520098143, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных данным заказом работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика, выразившегося в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2.8.1 раздела 2.2 договора от 05.07.2017 N 4620007277, предусмотрены обязанности подрядчика при работе с асбестосодержащими материалами, в том числе указано следующее:

- при необходимости проведения работ с материалами с возможным/предполагаемым содержанием асбеста принимать такие же меры предосторожности, как и при наличии асбеста;

- при проведении работ с необходимостью перемещения асбестосодержащих материалов, организовывать данные работы таким образом, чтобы сотрудники подвергались минимальному воздействию пыли, содержащей асбест, путем предварительного увлажнения и изоляции асбестосодержащих материалов в герметичных мешках и укрытиях;

- при проведении работ по удалению асбестосодержащих материалов рабочая зона должна быть надежно изолирована от остального помещения с тем, чтобы исключить попадание асбестосодержащей пыли за пределы огороженного пространства, а поверхность асбестосодержащих материалов предварительно увлажнена для снижения пылеобразования;

- при проведении работ с асбестосодержащими материалами (например, удаление изоляции) персонал подрядчика обязан следовать требованиям государственных санитарных норм и правил по обращению с асбестосодержащими материалами;

- вышеуказанные требования являются обязательными для подрядчика при осуществлении им любых видов работ по договору, связанных с выделением хризолитосодержащей (асбестосодержащей) пыли и/или отходов.

С учетом буквального толкования пункта 2.2.8.1 договора от 05.07.2017 N 4620007277, произведенного в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанным договором напрямую предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы с асбестосодержащими материалами при условии соблюдения специальных правил и напротив, отсутствуют какие-либо обязанности заказчика по обеспечению или выполнению данных работ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что указанные работы не включены в перечень порученных подрядчику работ, суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод общества "Энел Россия" о том, что возможность выявления дополнительных "непредвиденных работ и затрат" согласована сторонами в разделе 12 "Дополнительные и специальные требования" Технического задания, в котором указано, что данные работы должны учитываться подрядчиком при составлении смет.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о неправомерном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки, сделан без указания мотивов его принятия, без указания на имеющиеся в материалы дела доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок не представлялось возможным вследствие бездействия заказчика, выразившегося в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки, выявленной подрядчиком в процессе выполнения проектных работ, сделан без учета вышеизложенных положений договора от 05.07.2017 N 4620007277, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возложении данной обязанности на заказчика.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "СоюзСтройСервис" принимало все необходимые меры для своевременного выполнения спорных работ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что необходимость проведения работ по удалению асбестосодержащей штукатурки в машинных помещениях лифтов главного корпуса была выявлена истцом в процессе выполнения проектных работ, результат которых сдан заказчику 30.04.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что протоколы совместных совещаний от 06.06.2018 и от 05.07.2018 свидетельствуют о том, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о приостановлении работ по заказу от 19.12.2017 N 4520098143 и о причинах приостановления работ, вместе с тем общество "Энел Россия" не предприняло мер для устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления работ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов общества "Энел Россия", приведенных им в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов правомерным, поскольку он сделан в отсутствие исследования судами обстоятельств, свидетельствующих о своевременном извещении истцом ответчика о приостановлении работ по заказу от 19.12.2017 N 4520098143 (с учетом временного периода выполнения истцом проектных работ и дат проведения совместных совещаний), а также без установления обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем лице, на которого возложена обязанность по удалению асбестосодержащей штукатурки, необходимость выполнения которого явилось причиной приостановления работ.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по приемке поставленного товара - лифтового оборудования.

Так, исходя из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.4. Специальных условий договора от 05.07.2017 N 4620007277 подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком и/или заказчиком согласно Приложениям N 1.1, 1.2 Технико-экономических документов и/или заказам заказчика.

Подрядчик также обязался поставить на объект необходимые материалы, комплектующие изделия, в объеме согласно договору и приложениям к настоящему договору и в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с установленным настоящим договором сроками (пункты 3.1, 3.2, 2.2.4 договора).

Для исполнения договорных обязательств подрядчиком заключен и исполнен договор поставки продукции от 21.12.2017 N 4885-С с поставщиком лифтового оборудования ООО "Урало-сибирское Управление", ОАО "ЩЛЗ".

Лифтовое оборудование изготовлено в феврале 2018 года в соответствии с представленной заказчиком индивидуальной заказной документацией, а именно чертежами строительной части шахт лифтов, планами машинных помещений с учетом особенностей эксплуатации лифтов на "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и передано на ответственное хранение заказчику в месте выполнения работ (624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, филиал "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), что подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2018 N 1/04 (лифтовое оборудование в количестве 37 мест).

По смыслу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о приемке лифтового оборудования (лифты 26 мест), приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору от 05.07.2017 N 4620007277 не может быть предъявлено заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена субподрядчиком.

Исходя из правовой природы отношений в сфере подряда и согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является факт надлежащего их выполнения подрядчиком в объеме, предусмотренном договором подряда, с соблюдением установленных сторонами сроков их выполнения.

Правовое регулирование пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности возложения на заказчика, реализовавшего свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с несвоевременным осуществлением выполнения работ подрядчиком, обязанности по приемке работ в объеме, выполненном последним до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Иной подход предполагает необоснованное возложение на заказчика, претерпевающего негативные последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, обязанности по приемке работ, не обладающих для него потребительской ценностью.

Таким образом, само по себе указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что лифты (заказ N 67773, 67774, 67775) могут быть установлены и эксплуатироваться только на "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (письмо изготовителя ООО "Урало-сибирское Управление" от 10.06.2020 N 391), поскольку лифтовое оборудование обладает признаками индивидуализации и изготовлено по соответствующим заказу параметрам для заказчика, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по приемке лифтов в рамках заказа от 19.12.2017 N 4520098143, отказ от которого осуществлен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в части срока выполнения работ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на факт возврата 11 мест лифтового оборудования по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.10.2019 N 1/10, является необоснованной, поскольку не имеет взаимосвязи с исполнением обязательств по заказу от 19.12.2017 N 4520098143, являющемуся предметом исследования настоящего спора, так как из материалов дела следует, что указанное лифтовое оборудование было смонтировано истцом в рамках выполнения работ по заказу от 22.03.2019 N 4520115438, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2020 N 11.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод общества "Энел Россия" о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности смещения сроков исполнения обязательств в связи с дефектами лифта ПГУ, наличие которых подтверждается заключением специалиста от 16.08.2017, сделан на основе не относимого доказательства, поскольку из материалов дела следует, что для выполнения работ по лифту ПГУ между сторонами был заключен иной заказ - от 03.08.2018 N 4520106968, в то время как предметом исследования настоящего спора является факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по заказу от 19.12.2017 N 4520098143.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы общества "Энел Россия", изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, вместе с тем надлежащая оценка указанным возражениям заявителя относительно законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с установлением вины сторон в просрочке выполнения работ по спорному заказу, принимая во внимание положения раздела 2.2 договора подряда от 05.07.2017 N 4620007277, а также с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-31785/2021 факта несвоевременного выполнения истцом проектных работ (работ по разработке рабочей документации) по заказу от 07.12.2017 N 4520097626, являющемуся одним из четырех заказов на выполнение работ по договору от 05.07.2017 N 4620007277, совокупность выполнения которых признается надлежащим исполнением обязательств истца по договору в целом (пункты 1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.16, 4.6, 4.7 Специальных условий договора), и, как следствие, установить наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения спорного заказа на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова