|
24 декабря 2021 г.
|
Дело N А76-14913/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И. В.,
судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-14913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов (далее - Южноуральский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Ножкиной А.С. о признании незаконным постановления от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 30.11.2017 N 67-09/2017 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС") о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Министерство полагает, что судами не принят во внимание факт обращения 01.08.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. При этом заявитель обращает внимание, что соответствующее заявление Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве получено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2017 N 67-09/2017 Министерство привлекло общество "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление от 30.11.2017 N 67-09/2017 вступило в законную силу 18.12.2017 - в течение десяти дней со дня вручения такого постановления в связи с отсутствием доказательств обжалования в порядке статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Министерство 01.08.2018 направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заявление N 09/4320 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании с административного штрафа в размере 50 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на заявление Министерства от 30.12.2020 Управление ФССП по Челябинской области письмом от 14.01.2021 N 74906/21/1471 сообщило об отсутствии информации о поступлении исполнительного документа в отношении общества "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" по делу N 67-09/2017, исполнительное производство в отношении указанного лица не возбуждалось.
Впоследствии Министерство 19.03.2021 обратилось в Управление ФССП по Челябинской области с заявлением N 09/1098 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании с административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ножкиной А.С. от 05.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано.
Министерство, полагая, что постановление судебного пристава исполнителя Ножкиной А.С. от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу в силу части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановление от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа вступило в законную силу 18.12.2017 и могло быть предъявлено к исполнению в срок до 18.12.2019, однако Министерством пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Руководствуясь положениями статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающими возможность обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.04.2021 получено Министерством 20.04.2021, при этом Министерство обратилось с заявлением в суд 04.05.2021, то есть в десятидневный срок, установленный на обжалование.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если по исполнительным документам, предъявленным к исполнению, истек срок их предъявления.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен в целях реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
По общему правилу истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие факта восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также влечет прекращение права взыскателя требовать принудительного исполнения исполнительного документа.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Управление ФССП по Челябинской области с требованием о возбуждении исполнительного производства 19.03.2021, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ножкиной А.С. от 05.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 30.11.2017 о взыскании с общества "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" административного штрафа вступило в законную силу 18.12.2017 и могло быть предъявлено к исполнению в срок до 18.12.2019, однако Министерство обратилось с требованием о возбуждении исполнительного производства только 19.03.2021.
На основании изложенного, принимая во внимание, что срок на предъявление исполнительного документа истек, суды первой и
