Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9654/21 по делу N А60-57140/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-57140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны (далее - предприниматель Николаева Е.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-57140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Николаева Е.Н., лично (паспорт).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю Николаевой Е.Н. о взыскании 1 087 798 руб. 13 коп., в том числе 433 781 руб. 39 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-348 от 25.08.2000, 654 016 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скай Медикал", индивидуальный предприниматель Верещагин Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 541 руб. 60 коп. долга, 158 322 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 62 407 руб. 51 коп., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, неустойка за период с 11.01.2014 по 10.11.2017 ошибочно принята судами во внимание при принятии решения о возможности снижения неустойки за период с 11.11.2017. Указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в завышении требований, как по основному долгу, так и по неустойке. Кассатор ссылается на заключение истцом договоров аренды с иными арендаторами на иных условиях в части установления пени, что ставит их в более выгодное по сравнению с ответчиком положение. При этом отмечает, что истец является доминирующей стороной в договоре, определяющей его условия, ответчик же, напротив, на указанные условии влиять не мог. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный в заключенном между сторонами договоре аренды, является чрезмерно высоким, а начисленная Администрацией неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что при размере основного долга в сумме 223 541 руб. 60 коп., размер взысканной судом неустойки составляет 158 322 руб. 60 коп., то есть 70, 83%.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4-348 от 25.08.2000 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 N 1, от 22.11.2007 N 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная,1, под существующее здание.

В связи с выкупом указанного земельного участка договор аренды расторгнут соответствующим соглашением.

Условия и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 N 1, от 22.11.2007 N 2.

Ответчику как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 66:01/01:00:609:01:02, расположенного в указанном здании, была начислена арендная плата за период с января 2017 по октябрь 2018 в размере 433 781 руб. 39 коп., за взысканием которой, не получив удовлетворения претензии от 05.10.2020 N 8644, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности применения при расчете ставки арендной платы 6, 8 ко всей площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, произвел перерасчет арендной платы с учетом площади долей ответчика в недвижимом имуществе (165, 59 - под торговлю, 91, 63 - для размещения административных, офисных зданий), вида разрешенного использования земельного участка, его фактического использования в спорный период. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2017 года. Придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера пеней и, соответственно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их снижения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты обжалуются ответчиком только в части взыскания неустойки (заявитель выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судами), то в остальной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 11.01.2014 по 12.10.2020 в размере 654 016 руб. 74 коп., с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск истцом срока исковой давности установив, что требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность до октября 2017 года, удовлетворению не подлежат, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 158 322 руб. 60 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции вывод суда поддержал.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, в связи с чем не установил оснований для снижения неустойки и применения к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельствах судами также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения неустойки по критерию ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по оплате арендной платы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 158 322 руб. 60 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика о том, что неустойка за период с 11.01.2014 по 10.11.2017 ошибочно принята судами во внимание при принятии решения о возможности снижения неустойки за период с 11.11.2017, судом округа отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства и противоречащая условиям договора аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-57140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева