Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9248/21 по делу N А47-5343/2019

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А47-5343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малородова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-5343/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер") 13.12.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по делу - акционерного общества "Уральский бройлер" на общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер".

Публичное акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - ПАО "Уральский бройлер") 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Малородову С.Н. (далее также ответчик) о взыскании 15 568 056 руб. 52 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юзеева Екатерина Валентиновна, Асраров Ренат Хауисович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Малородова С.Н. в пользу акционерного ПАО "Уральский бройлер" взыскано 3 419 309 руб. 36 коп. убытков, 22 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 11 190 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Малородов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что единственным акционером общества не заявлялось каких-либо возражений против заключения договора или его продления, напротив, была выдана доверенность от 14.06.2018 адвокату Асрарову Р.Х. на представление интересов закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" (далее - ЗАО "Уральский бройлер") на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Когенерация".

Малородов С.Н. отмечает, что осведомленность акционера о действительном положении общества подтверждается направленными ответчиком в его адрес приложениями N 10, 11 к письменным пояснениям от 12.05.2021, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12916/2018, которыми установлено, что единственный акционер общества - ЗАО "Уральский бройлер" утверждал годовые отчеты общества, утверждал все решения совета директоров общества и общего собрания кредиторов, годовые бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках. Данными судебными актами также установлена осведомленность единственного участника обо всех сделках общества за период работы ответчика. Заявитель жалобы считает, что в действиях ответчика по заключению договора отсутствует неразумность и недобросовестность, указывает, что плата за оказанные адвокатом услуги является абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Малородова С.Н., исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на ответчика бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правоотношений и его условиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский бройлер" просит решение суда первой инстанции от 08.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-7487/2014 ЗАО "Уральский бройлер" признано несостоятельным (банкротом). На состоявшемся 11.03.2016 общем собрании кредиторов должника принято решение о проведении в ходе конкурсного производства замещения активов должника путем создания на базе его имущества публичного акционерного общества.

Собранием кредиторов должника 12.09.2016 принято решение о создании ПАО "Уральский бройлер" путем проведения замещения активов ЗАО "Уральский бройлер".

Решением единственного учредителя от 12.09.2016 N 1 генеральным директором ПАО "Уральский бройлер" избран Малородов С.Н. (приказ о приеме на работу от 10.10.2016 N 1), решением единственного акционера от 09.10.2018 полномочия указанного лица продлены до 10.10.2018.

Впоследствии решением единственного акционера от 11.09.2018 полномочия генерального директора прекращены досрочно на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "Уральский бройлер" сослалось на то, что в период исполнения Малородовым С.Н. обязанностей генерального директора (с 12.09.2016 по 11.09.2018), обществу были причинены убытки, выразившиеся в следующем:

- необоснованном расходовании денежных средств на приобретение парфюмерии для подарков работникам (дни рождения и пр.) на сумму 427 433 руб.;

- в период с 10.07.2017 по 14.07.2017 начальник отдела персонала Юзеева Екатерина Валентиновна была необоснованно направлена в командировку в научно-производственное предприятие "Авивак", г. Санкт-Петербург, для участия в научно-практической конференции "Белые ночи - 2017". Указанная конференция никакого отношения к трудовым обязанностям начальника отдела персонала не имеет, документы, подтверждающие участие данного сотрудника в конференции не представлены. Затраты на командировку составили: 3500 руб. - командировочные расходы, 21 500 руб. - авиабилеты. Итого 25 000 руб.;

- между ПАО "Уральский бройлер" и адвокатом Асраровым Р.Х. 09.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 210. Всего за период с декабря 2016 года по июль 2018 года были выплачены денежные средства в сумме 4 379 309 руб. 36 коп.;

- в период действия вышеуказанного договора ПАО "Уральский бройлер" для проживания в г. Оренбурге адвоката Асрарова Р.Х. осуществлена оплата аренды жилого помещения на сумму 437 786 руб. 57 коп.;

- в ходе судебного разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к ПАО "Уральский бройлер" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2016 N 7352/140-р. В адрес общества "Уральский бройлер" поступило предложение о заключение мирового соглашения с уменьшением взыскиваемой суммы на 50%, однако указанное предложение было проигнорировано ответчиком, повлекшее причинение убытков, поскольку решением суда взыскано 10 213 846 руб. 59 коп. основного долга, 74 069 руб. госпошлины, 10 612 руб. судебных издержек. Итого, убытки составили 10 298 527 руб. 59 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факты недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора Малородова С.Н. нашли свое подтверждение частично - на сумму 3 419 309 руб. 36 коп. Документальных доказательств неразумности действий директора Малородова С.Н. в остальной части заявленных требований истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием возникновения убытков является заключение договора на оказание юридических услуг с адвокатом Асраровым Р.Х., оплаченные обществом услуги представителя носили экономически нецелесообразный характер, стоимость оказанных услуг являлась завышенной.

Малородов С.Н. в обоснование необходимости привлечения адвоката Асрарова Р.Х. сослался на необходимость привлечения независимого от бывшего руководства юриста с практикой по уголовным делам. Привлеченным лицом было проанализировано огромное количество сделок, ранее заключенных прежним руководством, правопреемником которых стало ПАО "Уральский бройлер", путем замещения активов; сделки анализировались на предмет коррупционной составляющей, вывода денежных средств незаконными действиями, в правоохранительные инстанции были направлены заявления о возбуждении уголовных дел; осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости "Пометохранилище", документы были сданы в МФЦ г.Оренбурга; помимо этого, адвокат принимал участие в судебных заседаниях в отношении ПАО "Уральский бройлер" по делу N 2(1) 0458/2018 в Сакмарском районном суде Оренбургской области, по делу N А47-12966/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, по делу N 5(1)-67/2018 в Сакмарском районном суде Оренбургской области, что подтверждается соответствующими копиями протоколов судебных заседаний, постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что директор общества "Уральский бройлер" Малородов С.Н., заключая договор с адвокатом Асраровым Р.Х., действовал недобросовестно и неразумно, вразрез интересам возглавляемой им организации и его акционера, поскольку размер оплаты привлеченного лица по гражданско-правовому договору приравнивался к размеру фонда оплаты труда всего юридического отдела по штатному расписанию общества от 30.11.2016 и превышал размер фонда оплаты труда всего юридического отдела по штатному расписанию общества от 01.02.2017, а также среднерыночную стоимость юридического обслуживания в регионе.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что заключенный ПАО "Уральский бройлер" договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 N 210 с Асраровым Р.Х., предусматривал стоимость услуг - 252 874 руб. ежемесячно, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016 предусматривало ежемесячное вознаграждение адвокату в размере 229 885 руб., дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 2 срок действия договора продлевался до 10.12.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 3 предусматривало сумму вознаграждения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 57 471 руб. Всего за период с декабря 2016 года по июль 2018 года адвокату Асрарову Р.Х. было выплачено 4 379 309 руб. 36 коп. Согласно штатному расписанию в юридический отдел ПАО "Уральский бройлер", утвержденному приказом от 30.11.2016 N 1-шр, входило 5 единиц сотрудников, после заключения договора с адвокатом Асраровым Р.Х. приказом от 01.02.2017 N 016-шр было утверждено новое штатное расписание от 01.02.2017 N 2, в соответствии с которым состав юридического отдела изменился, осталось три единицы: начальник отдела, юрисконсульт, ведущий юрисконсульт, заработная плата которых составляла 114 943 руб., 34 842 руб., 17 252 руб. соответственно; при этом перечень оказываемых услуг адвокатом Асраровым Р.Х. по договору от 09.12.2016 и должностные обязанности юрисконсультов ПАО "Уральский бройлер" частично совпадали, адвокат Асраров Р.Х. участвовал в судебных заседаниях совместно с сотрудниками юридического отдела, разграничить, какой объем юридической работы выполняли сотрудники юридического отдела, а какой юрист по гражданско-правовому договору, исходя из представленных доказательств и пояснений не представляется возможным. В целях определения рыночной стоимости услуг по договору от 09.12.2016 N 210 определением суда по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 11.11.2020 N 065-АНО-2020, согласно которому определить рыночную стоимость услуг, оказанных адвокатом Асраровым Р.Х. за период действия договора, не представляется возможным, однако экспертом произведено исследование средней рыночной стоимости аналогичных услуг по состоянию на декабрь 2016 года и период действия договора, общий диапазон которых 9000 руб. - 88 000 руб., среднее значение диапазона - 48 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанной совокупность юридически значимых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 419 309 руб. 36 коп., представляющей разницу между выплаченной суммой и стоимостью услуг адвоката Асрарова Р.Х. исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, установленной экспертом при рассмотрении настоящего спора и периода оказания услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, выводам о наличии в данном случае оснований для привлечения Малородова С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен судами исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные в кассационной жалобе Малородовым С.Н. доводы, по сути дублирующие ранее приводимые в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение Ответчика о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-5343/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малородова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова