|
24 декабря 2021 г.
|
Дело N А76-30954/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-30954/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании по делу N А76-30954/2019 в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" - Ревина Елена Владимировна (доверенность от 11.01.2021);
индивидуального предпринимателя Азаровой Марины Васильевны - Шадрина Елена Владимировна (доверенность от 15.04.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Леднева Светлана Васильевна (доверенность от 30.12.2020).
Индивидуальный предприниматель Мартыновская Анна Евгеньевна (далее - предприниматель Мартыновская А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - общество "Ремжилзаказчик Центрального района"), индивидуальному предпринимателю Азаровой Марине Васильевне (далее - предприниматель Азарова М.В.,), индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Викторовне (далее - предприниматель Быкова Е.В.) о взыскании ущерба в сумме 117 000 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя Мартыновской А.Е. взысканы ущерб в сумме 43 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Мартыновской А.Е. в пользу предприятия взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 065 руб. 85 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части взыскания суммы ущерба с предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт от 09.01.2019, указывает на то, что засор является следствием ненадлежащего пользования системой канализации жильцами многоквартирного дома, а не результатом действий или бездействия предприятия. Заявитель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается вина предприятия, так как оно исполнило все возложенные на него обязательства, истцом не приведено доказательств нарушения предприятием обязанности по надлежащему содержанию сетей, в связи со своевременным реагированием на заявку, нарушений в работе наружных сетей водоснабжения не выявлено, аварийные ситуации на сетях предприятия отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов имеющейся судебной практике. Предприятие полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не подлежали применению в отношении предприятия, поскольку относятся к правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремжилзаказчик Центрального района" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Мартыновской А.Е. (арендатор) и предпринимателем Азаровой М.В., предпринимателем Быковой Е.В. (собственники, арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 63 "А", нежилое помещение N 3, которое использовалось для размещения в нем сервисного центра по ремонту и обслуживанию техники ЭППЛ - "ICentreCervice".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 63, помещение N 3 (нежилое помещение "ICentreCervice"), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке арендованного помещения причинен вред.
Согласно акту комиссионного осмотра от 14.01.2019, составленному обществом "Ремжилзаказчик Центрального района", пострадало следующее имущество истца:
- контрольно - кассовая техника 55Ф - 1 штука (восстановлению не подлежит, техническое заключение от 28.01.2019 N 2215) стоимостью 63 600 руб.;
- мебель: стол кассира (длинный белый письменный стол), шкаф - витрина (трехстворчатый шкаф), тумба - стоимостью 53 400 руб.
Акт осмотра нежилого помещения составлен 14.01.2019 в присутствии ответчика и третьих лиц.
Истец полагает, что залив произошел по вине предприятия из-за засора внешних канализационных сетей, через установленное в нежилом помещении сантехническое оборудование.
Имущественный ущерб в связи с причиненным вредом имуществу предприниматель Мартыновская А.Е. оценивает в 117 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор о возмещении ущерба не был разрешен, предприниматель Мартыновская А.Е. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.31, 3.2.32 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; ликвидация аварий; осуществление профилактических мероприятий, в том числе прочистку линий, очистку колодцев от загрязнений, отложений и др.; наружный осмотр с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети и другие меры.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 63, помещение N 3 (нежилое помещение "ICentreCervice"), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке арендованного помещения причинен вред.
Для определения причин затопления судом первой инстанции определением от 08.07.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" г. Челябинск Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.01.2021 N 908-12.2020 причиной возникновения аварийной ситуации, вследствие которой произошло затопление нежилого помещения N 3, являются в равной степени: наличие засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе предприятия; открытие запорной задвижки на канализации помещения N 3 и отсутствие доступа к ней. Задвижка расположена после первого стыкового соединения общедомовой канализации с внутренней канализацией помещения N 3, следовательно, ответственность за нее несет собственник помещения.
Стоимость восстановления движимого имущества (мебель, оргтехника), принадлежащего истцу и находящегося на момент затопления в нежилом помещении N 3 по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 63, 63-а, составляет 86 474 руб.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.01.2021 N 908-12.2020, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Р
