Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-7979/21 по делу N А60-47632/2018

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-47632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" Залицаева Семена Юрьевича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60- 47632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий (лично).

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (далее - общество "МСУ N 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю.

16.03.2020 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шилова Петра Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МСУ N 11", взыскании с него убытков в размере 68 715 154 руб. 16 коп. на основании статей 61.11, 61.14 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что Шилов П.В. являлся контролирующим должника лицом и в его обязанности входило несение ответственности и обеспечение сохранности первичных учетных документов должника, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений, а также ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета; в процедуре конкурсного производства Шилов П.В. должен был передать все имеющиеся бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности (в том числе и документы, подтверждающие права требования к третьим лицам), управляющему, в то же документы и сведения были представлены выборочно, бухгалтерская документация, подтверждающая наличие права требования (дебиторской задолженности) к контрагентам (дебиторам) на сумму 106 278 858 руб. 64 коп. передана не была.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован, тот факт, что самостоятельно конкурсный управляющий не мог выявить контрагентов должника, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, так как в выписке не содержится этой информации, а иных документов конкурсному управляющему не передавалось; суды не обратили внимание, что право требования к ряду контрагентов было утрачено до признания общества "МСУ N 11" несостоятельным (банкротом) по причине, того что бывший руководитель должника пропустил сроки взыскания с этих контрагентов и их исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, пропуск срока повлек за собой причинение убытков должнику в сумме 25 414 609 руб. 59 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МСУ N 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010; основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий; учредителями должника являются Поляковский В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%, Шилов В.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% и Шилов П.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%; функции единоличного исполнительного органа общества с 20.03.2014 выполнял Шилов П.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 44 043 314 руб. 99 коп., в том числе вторая очередь - в сумме 343 171 руб. 10 коп., третья очередь - 43 700 143 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу определением от 16.10.2019 суд обязал Шилова П.В. передать конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности, учтенные в бухгалтерском балансе должника, отраженные в строке баланса "запасы", на сумму 7 249 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие права требования к контрагентам (дебиторской задолженности), отраженного в строке баланса "дебиторская задолженность" на сумму 144 572 640 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова П.В., ссылался на то, что документы во исполнение определения суда от 16.10.2019 Шиловым П.В. не переданы.

В дальнейшем, в соответствии с последними принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями, конкурсный управляющий просил привлечь Шилова П.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности Шилова П.В. до окончания расчетов с кредиторами, а в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шилова П.В., взыскать с заинтересованного лица в пользу должника убытки в размере 68 715 154 руб. 16 коп., при этом размер убытков конкурсный управляющий обосновывает отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на общую сумму 68 715 154 руб.

16 коп., что препятствует фактической возможности ее взыскания.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав расшифровку дебиторской задолженности, в соответствии с которой сальдовые остатки по счетам бухгалтерского учета 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76,2, 76.5 составляют 116 211 187 руб.

78 коп., из которых: 4 007 530 руб. 39 коп. - сумма дебиторской задолженности, по которой не отражены в учете документы поступления товаров (работ, услуг), данная дебиторская задолженность числится за банками, лизинговыми и рекламными организациями, энергосбытовыми и страховыми компаниями ввиду отсутствия входящих документов по оказанным услугам; установив, что дебиторская задолженность в сумме 15 465 617 руб. 34 коп. образовалась по причине непроведенных зачетов авансов и встречной задолженности, при этом по ряду организаций полученные авансы не зачтены при отгрузке товаров, выполнении работ и оказании услуг, соответственно на счете 62.1 числится дебиторская задолженность, на счете 62.2 - полученный аванс; установив, что дебиторская задолженность в сумме 29 295 542 руб. 08 коп. образовалась по причине отсутствия актов сверок, актов и универсальных передаточных актов от поставщиков; принимая во внимание представленную Шиловым П.В. расшифровку дебиторской задолженности на сумму 67 442 497 руб. 97 коп. с указанием организаций, которые в настоящее время ликвидированы либо завершили свою деятельность по причине банкротства; исходя из того, что Шиловым П.В. конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская и иная документация, находящаяся у него в распоряжении на момент исполнения функций руководителя должника, имущество (транспортные средства), исполнительные листы, отметив, что переданные Шиловым П.В.документы позволяют конкурсному управляющему, проанализировав движение средств по расчетному счету, установить контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств, установить наличие (отсутствие) подозрительных сделок должника, приобретение и отчуждение имущества должника, и, соответственно, полагая, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для осуществления возложенных на него полномочий - пришли к выводу об отсутствии условий для привлечения Шилова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; относительно доводов управляющего о доказанности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, суды пришли к выводу,что конкурсным управляющим не доказано, что дебиторская задолженность в размере 68 715 154 руб. 16 коп. реально существовала и могла быть взыскана с контрагентов, с учетом того, что большинство из таковых находятся в процедуре банкротства или ликвидированы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

В пункте 20 постановления N 53указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 16.10.2019 суд обязал Шилова П.В. передать конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности, учтенные в бухгалтерском балансе должника, на сумму 7 249 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие права требования к контрагентам (дебиторской задолженности) на сумму 144 572 640 руб. 44 коп. Судебный акт в полном объеме исполнен не был.

Управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, настаивал, что дебиторская задолженность является основным активом должника. Учитывая основной вид деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий), для выявления и взыскания дебиторской задолженности необходимы такие первичные документы, как договоры подряда, поставки, оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и передаточные документы, выписка по счету достаточным документом не является; отсутствие каких-либо документов в отношении оснований возникновения задолженности не позволило ему осуществить меры по взысканию задолженности и сформировать конкурную массу в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Шилова П.В.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины Шилова П.В. в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Между тем суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам.

В данном случае суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шилова П.В. к ответственности, указали на передачу им в полном объеме необходимых документов и сведений управляющему, однако фактически не установили объем переданной документации и соотношение ее с выявленной дебиторской задолженностью в размере более 144 млн. руб.; из содержания материалов дела следует, что ответчиком представлена документация (договоры на поставку продукции, договоры подряда, займа, первичные документы - акты формы КС-2, универсальные передаточные документы) лишь с некоторыми контрагентами (общества "Стройбург ЕК", "ТСК Альянс", "Отделстрой", "Единая служба заказчика", "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", "Стройспецмонтаж-2000", "СУ5групп"), а по заявлению управляющего от 26.08.2020 переданная ему документация подтверждает права требования к дебиторам лишь на сумму 37 927 662 руб. 36 коп., в то время как из содержания уточненного заявления управляющего и приведенного в судебном акте суда первой инстанции списка количество дебиторов превышает 70 организаций и предпринимателей.

Каких-либо пояснений относительно того, по какой причине документация не была передана, Шилов П.В. не привел, указав лишь на недостоверность данных бухгалтерского учета о размере задолженности.

Кроме того, из пояснений и уточнений конкурсного управляющего следует, что последний прямо ссылался на причиненные виновными бездействием бывшего руководителя должника должнику убытков в сумме 68 715 154 руб.

16 коп., при этом обращал внимание судов на необоснованность довода бывшего руководителя о безнадежности дебиторской задолженности в указанной сумме ко взысканию, а также отсутствие пояснений со стороны ответчика о том, какие меры им были предприняты для фактического взыскания задолженности с организаций-контрагентов до их ликвидации, равно как взыскания задолженности с правопреемников организаций-дебиторов.

Фактически при рассмотрении доводов управляющего в указанной части, таковые надлежащей оценки судов не получили, мотивы их отклонения судами в судебных актах не приведены; суды ограничились констатацией факта ликвидации организаций-контрагентов, в том числе по причине банкротства, согласившись с доводами ответчика, не установив при этом, носили ли правоотношения реальный характер, какие действительные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились бывшим руководителем и проводились ли в принципе, в том числе до ликвидации или исключения из реестра дебиторов и не повлекло ли такое бездействие утрату возможности принудительного взыскания по причине пропуска срока; не проверив также доводы ответчика о безнадежности дебиторской задолженности ко взысканию, действительно ли указанные организации являлись неплатежеспособными либо такое суждение бывшего руководителя основано исключительно на факте ликвидации/реорганизации хозяйственных обществ.

Выводы же судов о невозможности взыскания дебиторской задолженности лиц, которые были реорганизованы и правопреемники которых являются действующими лицами (например, закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж", закрытое акционерное общество "Центр подрядов "АСК", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сантехлайт" и т.д.), при том, что сумма дебиторской задолженности указанных лиц значительна, в принципе ничем не обоснованы.

Таким образом, фактически суды в настоящем обособленном споре сослались лишь на пояснения ответчика, не давая оценки доводам конкурсного управляющего, освободив бывшего руководителя от обязанности опровержения доводов управляющего о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, переложив на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскания убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, закрепленных в постановлении N 53, кроме того, рассмотреть возможность возмещения убытков виновным лицом с учетом положений пункта 20 постановления N 53 и заявленных управляющим требований, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-47632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева