Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-8201/21 по делу N А60-35014/2020

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-35014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Техкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-35014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ягодин А.В. (доверенность от 01.09.2021), Бочкарев К.Д. (доверенность от 01.07.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 02.02.2021), Ланец А.А. (доверенность от 23.03.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.08.2019 N 17-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 869 972,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 966 636,47 руб., соответствующих пеней и штрафов. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техкомплект". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-35014/2020 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать полностью".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами неправильно применены положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, таковой не являлась, и проведена с лишь с целью произвести налоговые доначисления.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, отмечая, что на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций, ООО "Техкомплект", указывает, что Управлением не представлены доказательства совершения спорных операций с целью получения налоговой выгоды. Оспаривает выводы суда о том, что у спорных контрагентов отсутствуют объективные условия достижения результатов экономической деятельности, не соответствуют действительности.

Полагает, что апелляционным судом не принят во внимание довод заявителя о том, что все указанные уполномоченным органом IP-адреса являлись динамическими, в связи с чем их единичные совпадения являются случайными.

По мнению кассатора, недобросовестность ООО "Проминдустрия", ООО "Антей Сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Техкомплект" права на получение налоговой выгоды, если отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Обращает внимание суда на то, что по части контрагентов ООО "Техкомплект" представило доказательства дальнейшей реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее также - инспекция) на основании решения от 29.03.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2014-2016 гг., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 10.10.2017 N 19-19/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 409 323 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 046 617 руб. и соответствующие пени в сумме 569 935 руб. 24 коп.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по документам ООО "Бастион" и ООО "Бриз".

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за 2014-2016 гг.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 18.12.2018 N 17-12/13 и вынесено решение от 30.08.2019 N 17-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в сумме 53 347 452 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 59 074 945 руб., а также соответствующая сумма пени.

Основанием для доначисления указанных налогов и пени явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Проминдустрия", ООО "АнтейСити", ООО "Технологии Урала" и ООО "Макснаб".

Кроме того, решением Управления общество привлечено к ответственности за непредставление 4797 документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 400 руб., а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением ФНС России от 04.02.2020 N КЧМ-9/1742@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 30.08.2019 N 17-12/13 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 869 972,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 966 636,47 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил реализацию в адрес реального контрагента (ООО "ЕАТК") трубной продукции, приобретенной у ООО "Проминдустрия" на общую сумму 3 210 826,43 руб. Между тем, придя к выводу о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, в том числе ООО "Проминдустрия", суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции счел, что доначисление налогов за 2015-2016 гг. является правомерным, в связи с чем решение изменил в части, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе повторной выездной проверки установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения трубной продукции у ООО "Проминдустрия", ООО "АнтейСити", ООО "Технологии Урала" и ООО "Макснаб" (вычеты по НДС заявлены по ним в суммах соответственно 31 817 504 руб., 4 164 407 руб., 357 054 руб. и 17 008 487 руб.).

По данным учета налогоплательщика, он приобретал у данных контрагентов трубную продукции на основании договоров от 12.01.2011 N ПР-1, от 01.04.2016 N 31, от 22.06.2015 N ТУ-22/15, от 11.11.2013 N 2013-005. Помимо договоров, обществом в ответ на требование налогового органа были представлены, но не в полном объеме, счета-фактуры и универсальные передаточные документы (далее также - УПД).

Налогоплательщиком не представлены также карточки счетов бухгалтерского учета, в которых отражены операции по спорным контрагентам; сертификаты качества и соответствия на трубную продукцию; сведения о том, кому реализована продукция (наименование, ИНН организации), купленная у ООО "Проминдустрия", ООО "Антей сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб"; документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Техкомплект" от спорных контрагентов.

Заявителем представлено письменное пояснение, из которого следует, что документы за 2015 год предоставлены частично, поскольку вся остальная первичная документация хранилась в архиве по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, д. 10 (где налогоплательщик находился на основании договора аренды с ООО "Промсервис") - и утеряна вследствие пожара, произошедшего 08.10.2016. Кроме того, документы частично не могут быть представлены по причине их утери вследствие пожара, произошедшего во время перевозки бухгалтерских документов и оргтехники. Приложена справка от 13.05.2016 о том, что 06.05.2016 зарегистрирован пожар по адресу г. Полевской, ул. Трубников, д. 7, в результате пожара сгорел автомобиль ВАЗ 21013 N К218РМ, оргтехника, бухгалтерские документы.

Каких-либо мер по восстановлению первичных документов налогоплательщиком не предпринято, несмотря на уведомления Управления о предоставлении срока на восстановление утраченных документов.

В отношении ООО "Проминдустрия" (по которому заявлены операции на приобретение трубной продукции на сумму 208 581 415,49 руб., в том числе НДС - 31 817 504 руб.) налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано, как и налогоплательщик, по месту жительства директора ООО "Техкомплект" Зайнова А.В. (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор).

Зайнов А.В. являлся подписантом деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Проминдустрия" и ООО "Макснаб" за 2014-2015 годы. Кроме того, по информации АО ПКФ "СКБ-Контур", налогоплательщик в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 являлся уполномоченным представителем по подписанию налоговой отчетности ООО "Проминдустрия".

Управлением также установлено и заявителем не оспаривается, что руководитель ООО "Проминдустрия" Казаков Денис Валерьевич является начальником отдела продаж ООО "Техкомплект".

Из выписки по расчетному счету ООО "Проминдустрия" следует, что налогоплательщик являлся основным покупателем товаров данной организации, денежные средства, поступившие от ООО "Техкомплект", в последующем, перечислялись на расчетные счета ООО "Бриз", ООО "РСК", ООО "Шарм".

Из выписок по ООО "Бриз", ООО "РСК" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бриз", в 2014 году частично перечислены обратно налогоплательщику с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с закрытием счета". Основными покупателями ООО "Бриз" являлись ООО "Проминдустрия" и ООО "Антей сити".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РСК", в последующем перечислялись ИП Кузнецову Е.Е. (по договору транспортной экспедиции), Константиновой Н.Г. (за услуги), в то время как Кузнецов Е.Е. и Константинова Н.Г. являлись сотрудниками ООО "Техкомплект".

Из выписки по счету Кузнецова Е.Е. следует, что с его расчетного счета денежные средства возвращались обратно в адрес ООО "Техкомплект" в виде банковских переводов осуществленных, в том числе сотрудникам общества (Черепанову А.А., Змееву М.С., Золотареву А.О., Кульбаке Н.Ф., Дивину В.И.), учредителю ООО "Техкомплект" Краюшкину С.Н., главному бухгалтеру заявителя Константиновой Н.Г., генеральному директору ООО "Техкомплект" Зайнову А.В. и его отцу Зайнову В.Е.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Шарм" в рамках статьи 93.1 Кодекса, денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Проминдустрия", являются возвратом займа по ранее заключенному договору между сторонами. При этом ООО "Шарм" и ООО "Техкомплект" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО "Шарм" значится Зайнов В.Е. (отец директора ООО "Техкомплект" Зайнова А.В.).

ООО "Антей Сити" (заявлены операции на приобретение трубной продукции на сумму 27 300 000 руб., в том числе НДС 4 164 407 руб.) является одновременно контрагентом налогоплательщика и ООО "Проминдустрия".

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО "Антей сити" установлено, что основная часть денежных средств поступала от ООО "Проминдустрия" и ООО "Дом" вместе с денежными средствами, полученными от ООО "Техкомплект", перечислялась на расчетный счет ИП Кузнецова Е.Е., который, в свою очередь, осуществлял перевод денежных средств в адрес сотрудников общества (Кульбаке Н.Ф., Черепанову А.А.).

Частично денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Антей Сити" обратно в адрес ООО "Техкомплект" с назначением платежа "оплата за трубную продукцию".

ООО "Проминдустрия" и ООО "Дом" являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу лицами, поскольку генеральный директор ООО "Проминдустрия" Казаков Д.В. в проверяемом периоде работал в ООО "Техкомплект" в должности начальника отдела продаж, а учредитель ООО "Дом" Зайнов А.В. является руководителем ООО "Техкомплект".

Подписавший со стороны контрагента счета-фактуры Свирин А.А. в ходе предоставления объяснений сотруднику отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области показал, что ООО "Антей сити" и ООО "Технологии Урала" он зарегистрировал на себя по просьбе своего знакомого Зайнова Е.В. Также свидетель сообщил о том, что формально подписывал документы организаций, сотрудников в штате не было, контрагентов назвать затруднился.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением произведено сопоставление сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, выставленных ООО "Проминдустрия" и ООО "Антей сити" в адрес ООО "Техкомплект", с данными, указанными в товарных накладных, представленных иными поставщиками товаров, по результатам которого установлено, что в даты поставок ООО "Проминдустрия" и ООО "Антей сити" трубной продукции в адрес налогоплательщика, товар аналогичной номенклатуры и в том же объеме поступал от других (реальных) поставщиков: АО ТД "Уралтрубосталь, ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании, ООО "Металлтрубстрой" (заводы-изготовители).

Генеральный директор ООО "Техкомплект" Зайнов А.В. в ходе допроса не смог объяснить необходимость приобретения аналогичного вида продукции (идентичной по марке, размеру, цене, ГОСТу) у ООО "Проминдустрия" и АО ТД "Уралтрубосталь".

Из анализа книги покупок (раздел 8) декларации по НДС, представленной ООО "Проминдустрия" за 3 квартал 2016 года, установлено, что данная организация в числе прочих указала счета-фактуры, полученные от ООО "Антей Сити", которое декларацию по НДС за указанный налоговый период представило с нулевыми показателями. Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Антей Сити" не представлена.

Руководителем ООО "Технологии Урала" (заявлено трубной продукции на сумму 1 983 630,16 руб., в том числе НДС 357 054 руб.) в проверяемом периоде являлся Свирин А.А. (должностное лицо, как отражено выше, являлся "номинальным" руководителем и учредителем ООО "Антей Сити"), который сообщил, что регистрировал юридические лица по просьбе знакомого Зайнова Е.В. (брат руководителя ООО "Техкомплект").

В объяснениях от 01.06.2017 Свирина А.А. указано, что регистрацию ООО "Технологии Урала", ООО "Антей Сити" и указание себя в качестве исполнительного органа совершил по просьбе Зайнова В.Е.

Зайнов Владимир Евгеньевич приходится знакомым Свирина А.А. и отцом Зайнова Андрея Владимировича - руководителя ООО "Техкомплект". Зайнов В.Е. принимает участие по привлечению знакомых лиц с целью регистрации подконтрольных юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету ООО "Технологии Урала" следует, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись, в том числе в адрес ООО "Форсаж". ООО "Форсаж" в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Технологии Урала", а представило справку, полученную от МЧС России о факте пожара, произошедшего по адресу г. Полевской, ул. Магистраль, д. 10 (фактическое местонахождение общества). Кроме того, из выписки ООО "Технологии Урала" следует, что данная организация производила перечисление денежных средств на приобретение туристических путевок для руководителя ООО "Техкомплект" Зайнова А.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Макснаб" (заявлено приобретение трубной продукции на сумму 111 500 079 руб., в том числе НДС 17 008 486,62 руб.), денежные средства, поступившие от ООО "Техкомплект", в последующем перечислялись в адрес ООО "Форсаж", ООО "Шарм", ООО "Бриз" и в адрес ЖСК "Березовая роща-2" с назначением платежа "оплата за Константинову Н.Г." (главный бухгалтер ООО "Техкомплект"). При этом, как следует из решения, председателем Правления ЖСК "Березовая роща-2" в проверяемом периоде являлся Кузнецов Е.Е. (сотрудник бщества).

По результатам анализа выписок ООО "Проминдустрия", ООО "Антей Сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", а также контрагентов данных организаций (второе звено), Управлением не установлено перечислений денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение трубной продукции, реализованной обществу.

Управлением по определению суда в материалы дела представлены сведения по счетам и аналитические данные по движению денежных средств, указывающие на отсутствие чистого закупа спорной трубной продукции: все потоки денежных средств движутся во взаимосвязях аффилированной группы лиц. Указанный анализ представлен в материалы дела в электронном виде.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение ip-адреса заявителя (с использованием которого осуществлялся выход в систему клиент-банк) и ООО "Проминдустрия", ООО "Антей сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", ООО "Бриз" (контрагент общества, ООО "Проминдустрия", ООО "Антей сити"), при этом данный ip-адрес зарегистрирован на Зайнова А.В. (генеральный директор ООО "Техкомплект").

Из показаний Константиновой Н.Г. следует, что она по ТКС направляла отчетность ООО "Проминдустрия", ООО "Антей сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", но при этом бухгалтерский учет в данных организациях она не вела, бухгалтеры организаций ей не известны. Также свидетель сообщила о том, что от ООО "Проминдустрия" приходил Казаков Д.В., от ООО "Макснаб" Щукин М.Б., от ООО "Технологии Урала" и ООО "Антей сити" мужчина по имени Александр, которые просили направить отчетность в налоговые органы.

По сведениям ПАО Сбербанк России, главным бухгалтером ООО "Проминдустрия" является Константинова Н.Г. В карточке с образцами подписей, представленной ПАО Уралтрансбанк, указано, что лицами, наделенными правом первой подписи, являются Казаков Д.В. (директор ООО "Проминдустрия") и Зайнов А.В. (руководитель ООО "Техкомплект").

ООО "Антей сити" исключен из ЕГРЮЛ 14.06.2018, ООО "Технологии Урала" и ООО "Макснаб" не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Техкомплект".

Управлением 30.05.2018 произведена выемка документов и предметов в помещении, арендуемом ООО "Техкомплект" по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, д. 10, в ходе которой изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "Техкомплект" и ООО "Проминдустрия", ООО "Технологии Урала", ООО "Антей сити", а также документы по приобретению и реализации трубной продукции в проверяемом периоде.

По результатам анализа всех изъятых документов установлено, что у ООО "Техкомплект" отсутствуют документы за 2014-2015 годы и 2 квартал 2016 года, позволяющие сделать выводы о реализации трубной продукции, поставленной ООО "Проминдустрия", ООО "Антей Сити", ООО "Технологии Урала", что послужило основанием для выемки персональных компьютеров, принадлежащих ООО "Техкомплект".

Управлением 03.10.2018 изъяты жесткие диски из 4 системных блоков, по результатам осмотра которых, обнаружены, в том числе: учредительные документы ИП Кузнецова Е.Е.; письмо, оформленное на бланке ООО "Антей сити", адресованное ООО "Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс". В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс" представило письма, полученные от ООО "Антей Сити", об уточнении назначения платежа по перечислениям (оплата за Константинову Н.Г.).

Согласно заключению эксперта от 19.03.2019 N 692/19 по результатам компьютерно-технической экспертизы жестких дисков, изъятых из системных блоков с условными наименованиями 2, 3, принадлежащих главному бухгалтеру ООО "Техкомплект" Константиновой Н.Г., обнаружены базы данных программного обеспечения "1С-Бухгалтерия", в которых содержится документация ООО "Проминдустрия", ООО "Антей Сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", ИП Кузнецова Е.Е. и многих других организаций.

Заключением эксперта подтверждается, что в базах программного обеспечения "1С-Бухгалтерия", найденных на системных блоках с условными номерами 1, 2, 3, 4 (компьютеры главного бухгалтера Константиновой Н.Г., менеджера Казакова Д.В., бухгалтеров Коробейниковой А.Ю., Казаковой Г.В.), сбои (ошибки), которые могли привести к потере данных в 2014-2016 годах не обнаружены. Признаки механических или иных повреждений жестких дисков и твердотельных накопителей отсутствуют.

Кроме того, Управлением проведен осмотр файлов, хранящихся на компьютере, принадлежащем начальнику отдела продаж общества Казакову Д.В. (руководитель ООО "Проминдустрия"), на котором обнаружены счета-фактуры на реализацию трубной продукции, выставленные ООО "Антей Сити" в 3 квартале 2016 года в адрес ООО "Уралстройметалл".

Управлением 30.05.2018 и 03.10.2018 проведены осмотры помещения, арендованного ООО "Техкомплект", в том числе кабинета бухгалтерии Общества, по результатам которого обнаружена отчетность ООО "Проминдустрия", в том числе налоговые декларации по НДС с квитанцией о приеме, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, сведения о среднесписочной численности за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерские счета 60, 62 за 2017 год.

Установленные факты и полученные доказательства подтверждают подконтрольность и аффилированность налогоплательщику всех спорных контрагентов: ООО "Проминдустрия", ООО "Антей Сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб".

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки о создании самим налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством включения в документооборот контрагентов ООО "Проминдустрия", ООО "Антей сити", ООО "Технологии Урала", ООО "Макснаб", фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших налогоплательщику спорную продукцию. При этом необходимость приобретения трубной продукции у спорных поставщиков и ее реализация в указанных объемах при наличии поставок трубной продукции от заводов-изготовителей в рамках самостоятельных хозяйственных операций, не подтверждена материалами дела, равно как отсутствуют доказательства наличия спорной продукции на складе налогоплательщика.

Таким образом, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Отклоняя доводы общества о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки, суды, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, положения пункта 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, указали, что вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

В данном случае Управлением реализован механизм, предоставленный ему положениями пунктом 10 статьи 89 НК РФ, и какие-либо злоупотребления правом в действиях налогового органа отсутствуют.

Доводов относительно привлечения общества к налоговой ответственности, а также пропуске срока давности привлечения к ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, не выявлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-35014/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-35014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова