Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-10061/21 по делу N А60-7885/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-7885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-7885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - Банных Е.С. (доверенность от 06.08.2021 N 34/21-хг);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Решений" - Балуева Л.К. (доверенность от 09.08.2021 N 684-КГОК/V-1/ЦСР).

Акционерное общество "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, общество "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ответчик, общество "ХГ "НПРО "Урал") о взыскании убытков в сумме 447 541 руб. 49 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2017 N ДГВГ7-008291.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХГ "НПРО "Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами при принятии судебных актов не дана надлежащая оценка доказательств и доводам, приведенных обществом "ХГ "НПРО "Урал" в обоснование своих возражений. С позиции заявителя в мотивировочной части судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и возражения ответчика. Податель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод о поставке ответчиком товара сверх согласованного объема в феврале 2020 года в количестве 4 979,7 тонн. Заявитель жалобы также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом убытков. Как указывает ответчик, на момент направления истцом претензии общество "ХГ "НПРО "Урал" в марте 2020 года возместило объем недопоставленного в феврале 2020 года товара, общество "ЕВРАЗ КГОК" данный товар приняло и оплатило.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАЗ КГОК" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПРО "Урал" (поставщик) и обществом "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N ДГВГ7-008291, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы - известняк ТУ 075100-013-05778402-05, с условием отгрузки товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис поставки, способ доставки, сторона, организующая доставку, период поставки товара, цена товара, а также реквизиты грузополучателя (грузополучателей) указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Количество товара, подлежащего поставке в каждом периоде поставки (отчетном месяце) в пределах срока действия договора согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном условиями раздела 2 данного договора (пункт 1.3 договора). Периодом поставки товара является календарный месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в срок до 15-го числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку (разнарядку) на поставку товара на следующий период поставки по форме, утвержденной в приложении N 1 к данному договору, а также график отгрузки на период поставки (с указанием количества товара, подлежащего поставки в каждую календарную дату внутри периода поставки).

В силу пункта 2.5 договора количество товара в каждой партии и сроки отгрузки отдельных партий товара в рамках периода поставки определяются поставщиком исходя из согласованного сторонами графика отгрузки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что досрочная поставка товара и восполнение недопоставленного товара допускается только при наличии письменного соглашения сторон.

В силу пункта 5.3.1 договора, если в разумный срок (но не более 4 месяцев) после отказа поставщика от исполнения договора полностью или в части покупатель приобрел товар у другого лица по более высокой цене, чем предусмотрено настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в размере разницы между установленной в настоящем договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Соглашением от 09.08.2017, подписанным между обществом "ЕВРАЗ КГОК", обществом "НПРО "Урал" и обществом "ХГ "НПРО "Урал", все права и обязанности поставщика по договору поставки от 01.03.2017 N ДГВГ7-008291 переданы от общества "НПРО Урал" к обществу "ХГ "НПРО "Урал".

Сторонами не оспаривается, что 10.01.2020 они подписали приложение от 10.01.2020 N 38 к вышеуказанному договору поставки, которым согласована поставка известняка ТУ 075100-013-05778402-05 на февраль 2020 года в количестве 45 600 тонн на общую сумму 25 490 400 руб. (по цене 559 руб. за тонну), с НДС (20%) 30 588 480 руб. (по цене - 670 руб. 80 коп. за тонну).

Согласно пункту 3 приложения от 10.01.2020 N 38 срок/график поставки: февраль 2020 года согласно графику отгрузки.

Способ доставки - железнодорожным транспортом покупателя (пункт 5). Толеранс (предельно допустимое отклонение) - +/-5% (пункт 7).

Ответчиком не оспаривается, что с его стороны подписан график отгрузки известняка на февраль 2020 года (приложение от 10.01.2020 N 38), которым согласована поставка определенного количества товара к определенному дню февраля 2020 года (общее количество отгрузки на февраль соответствует тому, что указано в приложении N 38 - 45 600 тонн).

Отгрузка товара производилась ответчиком с нарушением сроков и объемов, согласованных сторонами в графике отгрузки известняка на февраль 2020 года, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 11.02.2020 N 35-02.01-06/365, от 17.02.2020 N 35-02.01-06/426, от 19.02.2020 N 35-02.01-06/468.

Ответчик письмом от 18.02.2020 N 27-20-70 уведомил истца о том, что нарушение графика отгрузки известняка в феврале 2020 года связано с наличием у ответчика технических проблем.

В ответ на письмо от 19.02.2020 N 35-02.01-06/468 ответчик в письме от 19.02.2020 N 27-20-73 уведомил истца о том, что в феврале 2020 года отгрузит в адрес общества "ЕВРАЗ КГОК" 35 300 тонн товара вместо согласованных 45 600 тонн товара. В том же письме указано, что поставки товара в марте 2020 года будут производиться в счет заявки общества "ЕВРАЗ КГОК" на март 2020 года, то есть в счет обязательств по приложению от 07.02.2020 N 39 (заявка от 05.02.2020 на март 2020 года), а не в счет обязательств, принятых на февраль 2020 года в рамках приложения от 10.01.2020 N 38.

В связи с получением от поставщика данного письма (об отгрузке товара в феврале 2020 года на 10 300 тонн меньше запланированного) покупатель письмом от 20.02.2020 N 35-02-09-54 уведомил поставщика о вынужденной покупке недостающего объема у других поставщиков с последующим предъявлением в адрес общества "ХГ "НПРО "Урал" требования о возмещении убытков.

С учетом согласованного сторонами толеранса в размере 5%, что соответствует 2280 тоннам (45600 x 5%), недопоставка товара в феврале 2020 года составила 8020 тонн (45600 - 2280 - 35300).

Как указывает истец, указанный объем товара (8020 тонн с учетом толеранса) в период с 24.02.2020 по 27.02.2020 приобретен у другого поставщика - закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (по цене 340 руб. за тонну без НДС, 408 руб. - с НДС), в подтверждение чего представлены приложение от 20.02.2020 N 5 к договору поставки от 02.11.2015 N 3545, товарные накладные от 24.02.2020 N 171, от 27.02.2020 N 182, железнодорожные накладные N ЭЫ412952, ЭЫ636733 (приложения 15-17 к исковому заявлению).

Стоимость указанного товара (приобретенного взаимен того, что подлежал поставке ответчиком) без учета расходов по транспортировке составила 3 272 160 руб. с НДС (408 руб./тонну x 8020 тонн), стоимость расходов по транспортировке товара - 4 469 736 руб. 41 коп., итого - 7 741 896 руб. 41 коп.

Факт оплаты со стороны общества "ЕВРАЗ КГОК" товара по замещающей сделке и стоимости расходов по его транспортировке подтверждается платежными поручениями от 29.04.2020 N 6092, от 26.03.2020 от 26.03.2020 N 4318, N 4319, от 26.03.2020 N 4320, от 26.03.2020 N 4323, от 02.04.2020 N 4606, от 02.04.2020 N 4607, от 02.04.2020 N 4611, от 02.04.2020 N 4613, от 02.04.2020 N 4614.

В случае покупки истцом спорного объема у ответчика, что и предусматривалось приложением от 10.01.2020 N 38 с соответствующим графиком отгрузки на февраль 2020 года, то истец уплатил бы ответчику за товар 5 379 816 руб. (670,80 руб./тонну x 8020 тонн), а за его перевозку - 1 914 538 руб. 92 коп., итого - 7 294 354 руб. 92 коп.

Разница между расходами на оплату и доставку товара по условиям первоначального договора поставки и по сделке, совершенной взамен, составляет 447 541 руб. 49 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 N 4072-63/02 с требованием возместить указанные убытки в сумме 447 541 руб. 49 коп.

В письме от 17.09.2020 N ХГ-287 общество "ХГ "НПРО "Урал" в удовлетворении претензии истца отказало.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что договор поставки от 01.03.2017 N ДГВГ7-008291 заключен сторонами в связи с осуществлением своей предпринимательской (торговой) деятельности, апелляционный суд заключил, что нарушение поставщиком срока поставки (отгрузки) товара являлось существенным нарушением условий договора, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу в феврале 2020 года того количества товара, которое заранее установлено соглашением сторон (приложением от 10.01.2020 N 38 к договору поставки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в связи с указанными обстоятельствами истец приобрел данное количество товара у иного поставщика - закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб", что с учетом расходов на доставку привело к возникновению у истца убытков в сумме 447 541 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и определенным с учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-7885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов