Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9071/21 по делу N А60-44214/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-44214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Строй" (далее - общество "УК-Строй", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-44214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-44214/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "УК-Строй" - Иванов К.Б. (доверенность от 01.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество "ДНС Ритейл") своего представителя в судебное заседание суда округа не направило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "УК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ДНС Ритейл" задолженности по договорам от 04.06.2018 N 33/06-18 и от 08.06.2018 N 36/06-18 в общей сумме 1 206 351 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 333 руб. 26 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Общество "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "УК-Строй" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по обозначенным выше договорам в общей сумме 2 137 885 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 первоначальный иск общества "УК-Строй" удовлетворен частично: в его пользу с общества "ДНС Ритейл" взысканы денежные средства в общей сумме 223 581 руб. 26 коп., в том числе 197 931 руб. 02 коп. - долг по договору от 04.06.2018 N 33/06-18, 25 650 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2018 по 01.09.2020, с указанием на продолжение их начисления с 02.09.2020 до даты фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества "ДНС Ритейл" отказано; распределены судебные расходы по делу; в результате зачета удовлетворенных требований (с учетом судебных расходов) с общества "ДНС Ритейл" в пользу общества "УК-Строй" взысканы 123 261 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "УК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в частях 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии на стороне общества "ДНС Ритейл" переплаты по договору от 08.06.2018 N 36/06-18 и, соответственно, о прекращении зачетом требований общества "УК-Строй" как заказчика работ об оплате неотработанного аванса по указанному договору (829 559 руб. 48 коп.) к требованиям общества "УК-Строй" как подрядчика об оплате работ по договору от 04.06.2018 N 33/06-18 (1 027 490 руб. 50 коп.) с учетом наступления срока исполнения обязательств и выведении сальдо в пользу общества "УК-Строй" в сумме лишь в сумме 197 931 руб. 02 коп. Как считает заявитель, выводы судов наличии на стороне общества "ДНС Ритейл" переплаты по договору от 08.06.2018 N 36/06-18 в сумме 829 559 руб. 48 коп. направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу N А60-72497/2018, в рамках которого уже были установлены обстоятельства, связанные с объемами выполненных работ по договору от 08.06.2018 N 36/06-18 и их качеством. Указанные обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь, что судами было проигнорировано. Более того, как указывает заявитель, предмет исковых требований общества "ДНС Ритейл" в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-72497/2018 идентичен, и в этой связи суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать встречный иск общества "ДНС Ритейл" о взыскании неотработанного аванса по договорам в сумме 2 137 885 руб.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с распределением судами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что отнесение таких расходов на общество "УК-Строй" пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований произведено судами в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что во встречном иске обществу "ДНС Ритейл" было отказано в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДНС-Ритейл" (заказчик) и обществом "УК-Строй" (подрядчик) были заключены договор от 04.06.2018 N 33/06-18 (далее - договор N 1) и договор от 08.06.2018 N 36/06-18 (далее - договор N 2).

По условиям договора N 1 (пункт 2.1) подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 33, - в соответствии со сметой от 04.06.2018 N 33.

Исходя из пункта 3.1 договора N 1 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора N 1 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 2 283 879 руб.

По утверждению подрядчика, всего в период действия договора N 1 им выполнены работы на общую сумму 2 257 731 руб., при этом заказчиком оплачено 1 509 181 руб. на основании платежных поручений от 03.07.2018 N 11730 на сумму 767 500 руб., от 10.07.2018 N 12793 на сумму 741 681 руб.

Таким образом, по расчету подрядчика, задолженность заказчика перед ним по договору N 1 составляет 748 550 руб.

По условиям договора N 2 (пункт 2.1) подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 33, - в соответствии со сметой от 08.06.2018 N 36.

Исходя из пункта 3.1 договора N 2 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора N 2 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 245 901 руб.

По утверждению заказчика, всего в период действия договора N 2 им выполнены работы на общую сумму 1 599 740 руб., при этом заказчиком оплачено 1 141 939 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2018 N 11733 на сумму 1 141 939 руб.

Таким образом, по расчету подрядчика, задолженность заказчика перед ним по договору N 2 составляет 457 801 руб.

Всего, как указывал подрядчик, сумма основного долга заказчика перед ним по договорам N 1 и N 2 составляет 1 206 351 руб.

Ссылаясь на судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу N А60-72497/2018, подрядчик полагает, что работы по договорам N 1 и N 2 выполнены в указанном в сметах объеме, принятых судами в деле N А60-72497/2018 в качестве доказательства, аналогичного акту о приемке выполненных работ формы КС-2, и подтверждено направление документов о приемке данных работ на подписание заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных смет не последовало, следовательно, работы следует считать принятыми и подлежащими к оплате.

Подрядчиком 20.02.2020 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК-Строй" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных на основании договоров N 1, N 2 работ в общей сумме 1 206 351 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 156 333 руб. 26 коп. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по обозначенным выше договорам в общей сумме 2 137 885 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, общество "ДНС-Ритейл" указывало, что оплата в рамках договоров N 1, N 2 осуществлена в большем размере, чем стоимость качественно выполненных работ.

В дело представлены также платежные поручения от 13.06.2018 N 9596 на сумму 872 130 руб., от 27.06.2018 N 10883 на сумму - 373 771 руб. о внесении денежных средств подрядчику по договору N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из оснований заявленных сторонами требований, суды верно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договоров N 1, N 2, положения главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (о строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

По общему правила правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ по спорным договорам подряда, их качества и стоимости в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Марчуку А.Н.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 15.03.2021 N 10130500021, эксперт Марчук А.Н. дал пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон относительно экспертного исследования. Данное заключение (с учетом пояснений эксперта) признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ясным, полным и непротиворечивым, соответственно допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе платежных поручений с учетом назначения платежей согласно выставленных заказчику счетов на оплату), с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также обстоятельств, установленных судами ранее при рассмотрении дела N А60-72497/2018, судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что работы по договорам N 1, N 2 выполнены подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 3 353 271 руб. 02 коп. (по договору N 1 - 2 169 429 руб. 50 коп., по договору N 2 - 1 183 841 руб. 52 коп.), оплата работ заказчиком произведена на общую сумму 3 155 340 руб. (по договору N 1 - 1 141 939 руб., по договору N 2 - 2 013 401 руб.), при этом также выявлено, что наличие оснований для получения подрядчиком от заказчика суммы 829 559 руб. 48 коп. в составе уже полученных им от заказчика денежных средств по договору N 2 (реальности исполнения подрядчиком договора в соответствующей части) не подтверждено.

В этой связи судами сделан вывод о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору N 1 работ в сумме 1 027 490 руб. 50 коп., а также об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору N 2, в рамках которого, напротив, имеется переплата заказчиком на сумму 829 559 руб. 48 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше законоположениями, а также нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом, сопоставив встречные предоставления сторон по договорам N 1, N 2, суды сделали вывод о прекращении зачетом встречных однородных требований заказчика об оплате неотработанного аванса по договору N 2 (829 559 руб. 48 коп.) к требованиям подрядчика об оплате работ по договору N 1 (1 027 490 руб. 50 коп.) с учетом наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем указали на наличие на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате работ, которая составляет в итоге 197 931 руб. 02 коп. В сальдо встречных представлений суды в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывали стоимость фактически выполненных дополнительных работ на сумму 65 405 руб., не согласованных заказчиком к выполнению.

Поскольку заказчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 197 931 руб. 02 коп., судами в пользу подрядчика взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 руб. 24 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 с продолжением их с 02.09.2020 до даты фактической оплаты долга.

Достоверность экспертного заключения от 15.03.2021 N 10130500021 как доказательства по делу обществом "УК-Строй" в кассационной жалобе не оспаривается.

Применение судами к спорным правоотношениям норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации обоснованно, учитывая отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ на сумму 65 405 руб., фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате.

Зачет встречных требований сторон произведен судами при правильном применении нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы общества "УК-Строй" о том, что встречные исковые требования, заявленные обществом "ДНС-Ритейл" в рамках настоящего дела, уже рассмотрены судами в деле N А60-72497/2018, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учел, что, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "ДНС-Ритейл" привело в его основание новые обстоятельства, а именно: выполнение заказчиком обязанности по осуществлению приемки выполненных работ, направление претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных работ. В этой связи оснований для признания требований общества "ДНС-Ритейл", заявленных в настоящем деле и в деле N А60-72497/2018, тождественными, на чем настаивает заявитель жалобы, у судов не имелось, соответственно, не имелось и оснований для прекращения производства по делу в обозначенной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сальдо встречных предоставлений по спорным договорам, определено судами правильно на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы общества "УК-Строй" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обозначенные доводы, касающиеся распределения судебных расходов, заявлены обществом "УК-Строй" без учета того, что в рамках настоящего дела судами выводилось сальдо встречных обязательств сторон по договорам подряда и определялась завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответственно, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-44214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова