Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8514/21 по делу N А71-7847/2016

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А71-7847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские канализационные очистные сооружения" (далее - предприятие "ГКОС", должник) Дабосина Павла Семеновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А71-7847/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" принял участие конкурсный управляющий Дабосин П.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 предприятие "ГКОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данным предприятием.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, который определением суда от 15.01.2018 освобожден от исполнения данных обязанностей; конкурсным управляющим предприятием "ГКОС" утвержден Дабосин П.С.

Конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными понесенных за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" (далее - общество "Агентство оценки "Кром"), взыскании с арбитражного управляющего Гомянина А.А. в пользу должника убытков в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены: расходы на оплату оценочных услуг признаны необоснованными, с Гомянина А.А. в пользу предприятия "ГКОС" взысканы убытки в размере 60 000 руб.

Гомянин А.А. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

На основании определения от 28.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора страховой компании, саморегулируемой организации, а также органа по контролю (надзору).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием "ГКОС" Дабосин П.С. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, разрешая данный обособленный спор по существу, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности арбитражного управляющего Гомянина А.А. о наличии заключенного между администрацией муниципального образования "Камбарское" и должником договора об условиях использования муниципального имущества от 01.02.2013 N 10; апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка приобщенным конкурсным управляющим доказательствам, в частности ходатайству временного управляющего Гомянина А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.02.2017, письму руководителя предприятия "ГКОС" Сокко Сергея Владимировича от 19.09.2016, адресованному временному управляющему, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 по настоящему делу, свидетельствующих о том, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гомянин А.А. был осведомлен о наличии указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Гомянин А.А. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 предприятие "ГКОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Для целей проведения оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий Гомянин А.А. от имени предприятия "ГКОС" 14.06.2017 заключил договор возмездного оказания услуг с обществом "Агентство оценки "Кром". Соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Согласно подписанному между сторонами заданию на оценку объектом работ по определению рыночной стоимости является имущество должника, указанное в приложении.

Из приложения усматривается, что в перечень имущества должника, подлежащего оценке в рамках дела о банкротстве предприятия "ГКОС", конкурсным управляющим Гомяниным А.А. включены производственные активы, которые были предметом инвентаризации, а именно: производственный корпус очистных сооружений, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г. Камбарка, ул. Сосновый бор, 2, и находящееся в нем движимое имущество.

Цена договора составила 150 000 руб., исполнителю произведена оплата в размере 60 000 руб.; отчет об оценке выполнен 26.07.2017, передан конкурсному управляющему предприятием "ГКОС" Гибадуллину Р.И.

Утвержденный позднее конкурсный управляющий предприятием "ГКОС" Дабосин П.С., полагая необоснованными расходы на оплату оценочных услуг по договору от 14.06.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать с арбитражного управляющего Гомянина А.А. убытки в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал следующее.

По договорам от 01.02.2013 N 9 и от 01.02.2013 N 10 администрацией муниципального образования "Камбарское" в хозяйственное ведение должника передано имущество согласно приложениям, в частности передан объект "Городские канализационные очистные сооружения", включающий городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания. Данное имущество представляет собой единый и неделимый имущественный комплекс, обладающий статусом социально значимого объекта, подлежащий продаже в составе единого объекта. В то же время, исходя из содержания заключенного конкурсным управляющим Гомяниным А.А. договора на оценку, предметом оценки являлось не все имущество должника как единый имущественный комплекс, а лишь производственный корпус очистных сооружений с находящимся в нем движимым имуществом.

По мнению заявителя, проведение оценки лишь части имущества должника являлось недопустимым и заведомо нецелесообразным с экономической точки зрения, привело к причинению должнику убытков в размере выплаченной оценщику суммы 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал соответствующее требование конкурсного управляющего Дабосина П.С. правомерным, расходы на оценку - необоснованными, взыскал с арбитражного управляющего Гомянина А.А. убытки.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек третьих лиц, и по результатам повторного рассмотрения спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дабосина П.С. отказал, руководствовался при этом следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также устанавливать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекается специалист, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установил, что основным видом деятельности предприятия "ГКОС" является сбор и обработка сточных вод, дополнительными видами деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и строительство местных линий электропередачи и связи.

Администрацией муниципального образования "Камбарское" по договорам от 01.02.2013 N 9, N 10 в хозяйственное ведение должника передан объект "Городские канализационные очистные сооружения", в том числе городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания.

Объект "Городские канализационные очистные сооружения" является единственным имуществом должника, за счет которого последний осуществляет свою социально значимую хозяйственную деятельность; какое-либо иное имущество, не участвующее в технологическом процессе сбора, обработки и очистки сточных вод муниципального образования "Камбарское", у должника отсутствует.

Как уже было отмечено, конкурсный управляющий предприятием "ГКОС" Дабосин П.С., оспаривая понесенные расходы на оценку имущества, настаивал на том, что соответствующая оценка должна была быть проведена в отношении всего вышеуказанного имущества как единого производственного комплекса, в то время как объектом оценки по договору являлся только корпус очистных сооружений и находящееся в нем оборудование.

Арбитражный управляющий Гомянин А.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что о наличии договора от 01.02.2013 N 10, по которому должнику в хозяйственное ведение передавались городские сети канализации, здание ГКНС, напорная канализация, канализационные насосные станции, трансформаторная подстанция, ему не было известно; по акту приема-передачи имущества должника ему был передан только договор от 01.02.2013 N 9, и, соответственно, имущество должника по этому договору, в отношении переданного имущества проведена инвентаризация, 05.05.2017 составлена опись N 1, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (публикация от 07.05.2017 N 1785051).

Судом установлено, что вышеуказанные сведения об инвентаризации имущества должника действительно имеются, помимо этого, в ЕФРСБ имеются сведения об инвентаризации имущества должника от 01.08.2019 (сообщение N 4019793), опубликованные уже конкурсным управляющим Дабосиным П.С.; в соответствующей инвентаризационной описи указаны объекты, перешедшие к предприятию "ГКОС" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2013 N 10.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий Гомянин А.А., привлекая специалиста и заключая договор об оценке от 14.06.2017, исходил из того состава имущества, которое было ему фактически передано и прошло процедуру инвентаризации, имущество, переданное в хозяйственное ведение должника по договору от 01.02.2013 N 10 ему не передавалось (доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют), отметив также, что оставшаяся часть имущества, составляющая производственный комплекс городских очистных сооружений передана следующим конкурсным управляющим, в связи с чем проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, сделав на основании изложенного вывод о том, что достаточных оснований полагать, что при заключении договора на оценку арбитражному управляющему Гомянину А.А. была очевидна невозможность реализации имущества в составе, указанном в договоре от 01.02.2013 N 9, и он действовал недобросовестно и неразумно, передавая только указанное имущество на оценку и заключая соответствующий договор с обществом "Агентство оценки "Кром", не имеется, доказательств возможности заключения договора с иной оценочной организацией по цене ниже предусмотренной договором, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гомянина А.А. по заключению договора на оценку и несение им соответствующих расходов за счет должника не могут быть признаны неправомерными, нет оснований и для взыскания убытков.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего на администрацию муниципального образования "Камбарское" возложена обязанность принять закрепленное за предприятием "ГКОС" на праве хозяйственного ведения социально значимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по сбору, обработке и очистке сточных вод.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дабосина П.С., соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод кассатора о том, что арбитражному управляющему Гомянину А.А. вопреки его возражениям был передан договор от 01.02.2013 N 10, но данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, подлежит отклонению. Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из недоказанности передачи конкурсному управляющему имущества, ранее переданного должнику в хозяйственное ведение по договору от 01.02.2013 N 10, отсутствия оснований полагать, что он был осведомлен о наличии такового, однако, действуя недобросовестно и неразумно уклонялся от его инвентаризации и оценки. Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А71-7847/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские канализационные очистные сооружения" Дабосина Павла Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая