Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-10291/21 по делу N А60-13350/2021

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-13350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13350/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" - Понаморев В.Е. (доверенность от 06.03.2021 N 78 АБ 9956200).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее - общество "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - общество "Карпинский электромашиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 N 5020/клз-19 в сумме 64 884 377 руб. 76 коп.; процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в сумме 1 406 881 руб. 59 коп.; пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору в сумме 321 169 руб. 01 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в сумме 137 391 руб. 83 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 206 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского д. 1, общей оценочной стоимостью 20 107 000 руб. по договору залога от 11.02.2019 N 5020/з-1-19, на предмет залога, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского д. 1, общей оценочной стоимостью 9 433 000 руб. по договору залога от 11.02.2019 N 5020/з-2-19; на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей оценочной стоимостью 75 884 000 руб. по договору залога от 30.04.2019 N 5020/зн-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якунина Наталья Яковлевна, Купаева Наталья Владимировна, Якунин Вячеслав Валерьевич, Саттаров Радик Иблиаминович, Бакиров Руслан Маратович, общество с ограниченной ответственностью "1Капитал" (далее - общество "1Капитал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество "КБ "Кольцо Урала"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карпинский электромашиностроительный завод" в пользу общества "Электромаш" взыскано 72 749 820 руб. 19 коп., в том сумма основного долга в размере 64 884 377 руб. 76 коп., 1 406 881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 321 169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга по кредиту, 137 391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обращено взыскание в пользу общества "Электромаш" на принадлежащее обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" имущество по договору залога от 11.02.2019 N 5020/з-1-19 общей оценочной стоимостью 20 107 000 руб. находящегося по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, д.1; по договору залога от 11.02.2019 N 5020/клз-19 общей оценочной стоимостью 9 433 000 руб. находящегося по адресу: Свердловская область г. Карпинск, ул. Карпинского, д.1; по договору залога от 30.04.2019 N 5020/зн-19, имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Карпинский электромашиностроительный завод" и общество "1Капитал" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 15.06.2021.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционные жалобы общества "Карпинский электромашиностроительный завод" и общества "1Капитал" приняты к производству.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2021 перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-23945/2021, в котором рассматривается вопрос о недействительности сделки по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленной двумя платежными поручениями - от 13.01.2021 и от 11.02.2021.

Представитель третьего лица общества "1Капитал" после постановки вопроса судом устно заявил о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60- 23945/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 производство по апелляционным жалобам общества "Карпинский электромашиностроительный завод", общества "1Капитал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 года по делу N А60-13350/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-23945/2021.

Общество "Электромаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб общества "Карпинский электромашиностроительный завод", общества "1Капитал" по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в отсутствие законных оснований, поскольку установил лишь наличие взаимной связи рассматриваемых дел, но не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-23945/2021.

Истец полагает, что факт оспаривания платежей, совершенных обществом "Электромаш" в рамках погашения задолженности по кредитному договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует разрешению настоящего спора и не является основанием для приостановления производства по делу.

Общество "Электромаш" считает, что приостановление рассмотрения настоящего дела влечет существенное нарушение прав истца на взыскание задолженности с ответчика, поскольку ставит сроки взыскания задолженности в зависимости от неправомерного процессуального поведения общества "1Капитал".

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения не учел, что вопрос о необходимости приостановления производства по делу рассматривался в суде первой инстанции и в приостановлении обоснованно отказано.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения по существу дела N А60-23945/2021, в котором рассматривается спор о действительности сделки, которая повлекла переход прав по обязательству (кредитному договору) к истцу по настоящему делу, руководствуется следующим.

В рамках дела N А60-23945/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается иск общества "Карпинский электромашиностроительный завод", в лице акционера общества "1Капитал", о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленных двумя платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021 в пользу общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N5020/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом"КБ "Кольцо Урала", и применении последствий недействительности сделки путем признания обязательства по кредитному договору N5020/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом "КБ "Кольцо Урала" прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" обязательств по погашению задолженности, признания невозникшими у совершенных общества "Электромаш" права требования по договору залога N5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенному между обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом"КБ "Кольцо Урала"; признания прекращенным залога, установленного договором залога NN5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенным между обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом"КБ "Кольцо Урала".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество "1Капитал" указывало на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку уплата истцом долга ответчика по кредитному договору осуществлена за счет денежных средств самого ответчика. По мнению третьего лица, при наличии корпоративного конфликта в обществе "Карпинский электромашиностроительный завод" предмет доказывания по делу должен быть расширен, с целью обоснования заявляемых доводов общество "1Капитал" (акционер ответчика) ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство третьего лица (общества "1Капитал") об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, доводы третьего лица об отсутствии у ответчика долга по спорному кредитному договору судом первой инстанции не исследованы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "1Капитал" завило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-23495/2021. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель ходатайства не привел доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-23495/2021.

В суде апелляционной инстанции общество "1Капитал", Бакиров Р.М., общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" завили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обосновании позиции об отсутствии на стороне ответчика долга по кредитному договору ввиду совершения истцом оплаты по кредиту за счет денежных средств ответчика, с обоснованием доводов о невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя общества "Электромаш" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" в части требований по оплате основного долга в сумме 8 593 118 руб. 41 коп., процентов по кредитному договору в сумме 1 406 881 руб. 59 коп.

От общества "1Капитал" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу

Судом апелляционной инстанции ходатайства (заявления) о приобщении дополнительных документов, о процессуальном правопреемстве, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств приняты к рассмотрению, сторонам предложено изложить правовую позицию по ним, а также по дополнению к апелляционной жалобе третьего лица в рамках отложения судебного разбирательства в письменном виде (с учетом незаблаговременного их представления лицами, участвующими в деле).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотрение дела N А60-23945/2021 судом первой инстанции не завершено, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А60-23945/2021, и доводы сторон фактически совпадают с доводами и возражениями сторон по настоящему делу, при этом лица, участвующие в данном деле, исходя из приводимых ими доводов, ссылаются на доказательства, полученные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, просят их приобщить к материалам данного дела и рассмотреть возражения по существу, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по указанному делу связано с необходимостью полного и объективного установления обстоятельств дела, с учетом перехода прав по кредитному договору к истцу, поступившим в суд апелляционной инстанции заявлением о процессуальном правопреемстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе по принятию новых доказательств, пределов рассмотрения дела апелляционным судом, и в целях процессуальной экономии.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных