Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9194/21 по делу N А07-25346/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А07-25346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07- 25346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" (далее - общество "ИнвестСтройУфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 2 097 828 руб. долга за работы, 139 694 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.07.2019 по 14.10.2020, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект".

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестСтройУфа" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель утверждает, что поскольку ответчику были направлены уведомления о необходимости производства дополнительных работ письмом N 39/1 от 30.10.2019, следовательно, истец вправе требовать их оплат; отмечает, что мотивированное возражение или какой-либо ответ на указанное уведомление о проведении дополнительных работ ответчиком не направлено. Общество "ИнвестСтройУфа" пояснило, что дополнительные работы состояли в виде демонтажа старой плитки и демонтажа части ограждения, поскольку без таких работ невозможно было установить новую плитку и ограждение. Кроме того, заявитель отмечает, что положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истцом не нарушались, цена контракта оставалась прежней, стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта; истец инициировал согласование дополнительных работ, но со стороны ответчика было игнорирование, необходимости в приостановлении работ не было.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "ИнвестСтройУфа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019 N 0101300036019000003, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта определено место выполнения работ: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Н.Крупской, д. 3.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 контракта в сумме 4 643 423 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансовых расчетных документов.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 650 508 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2019 N 1 на сумму 799 250 руб., от 24.07.2019 N 2 на сумму 851 258 руб.

Указанные работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Разногласий по указанному обстоятельству между сторонами не имеется.

Как указывает истец, письмом от 26.06.2019 N 13 он направил в адрес ответчика уведомление о выполнении дополнительных работ по контракту на сумму 476 145 руб. с приложением локального сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-З от 24.06.2019 N 1 на указанную сумму и потребовал оплаты данных работ. В материалы дела истцом представлено письмо от 24.06.2019 N 13 с указанием в качестве приложения локального сметного расчета и с отметкой о его получении ответчиком 26.06.2019.

Кроме того, истец указал, что 30.11.2019 после завершения очередного этапа работ им в адрес ответчика направлено уведомление от 30.01.2019 N 39/1 о завершении работ на сумму 1 621 683 руб. с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-З от 30.10.2019 N 3 на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлено письмо от 30.10.2019 N 39/1 со ссылками на выполнение работ по контракту (без указания их стоимости и без каких-либо приложений) и копия почтовой квитанции от 08.11.2019 без описи вложения.

По данным истца, указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заказчик не был уведомлен о производстве дополнительных работ на сумму 476 145 руб. и свое согласие на оплату спорных дополнительных работ не давал. Кроме того, суды установили, что работы на сумму 1 621 682, 65 руб. выполнены после расторжения контракта, поэтому оплате не подлежат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в материалах дела не имеется, заказчиком своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не дано, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком согласования выполнения дополнительных работ на сумму 476 145 руб., в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 476 145 руб. задолженности за работы, заактированные в акте формы КС-2 от 24.06.2019 N 1.

Судами отмечено, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, заактированных в акте формы КС-2 от 30.10.2019 N 3 на сумму 1 621 682 руб. 65 коп., судами установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 30.10.2019 N 39/1 со ссылками на выполнение работ по контракту, без указания их стоимости, без ссылок на первичные документы, без каких-либо приложений, а также копия почтовой квитанции от 08.11.2019 без описи вложения.

Достоверных доказательств направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2019 N 3 на сумму 1 621 682 руб. 65 коп. ответчику указанным почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что из материалов дела возможно достоверно установить факт направления акта и справки от 30.10.2019 N 3 только в августе 2020 г. с претензией (в претензии от 31.08.2020 N 69 указанные документы поименованы, к почтовой квитанции приложена опись вложения, т. 1, л.д. 29-32).

Администрация факт получения первичных документов от 30.10.2019 N 3 отрицает, как и факт выполнения обществом заактированных в них работ, кроме того, сослалась на прекращение действия контракта и недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме до его прекращения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 26.09.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-40904/2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.09.2018 на бумажном носителе направлено по юридическому и почтовому адресам подрядчика заказными письмами, которые были возвращены заказчику в связи с неполучением адресатом. Кроме того, информация о решении размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что работы на сумму 1 621 682 руб. 65 коп. были выполнены истцом до расторжения Администрацией муниципального контракта, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что выполненные работы были предъявлены к приемке непосредственно после расторжения контракта, принимая во внимание, что о назначении судебной экспертизы общество не заявляло, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 621 682 руб. 65 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07- 25346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова