Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-7922/21 по делу N А60-66137/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А60-66137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Понти" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-66137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных таможней акта выездной таможенной проверки от 01.10.2020 N 10502000/210/011020/А000118/000 и решения от 24.11.2020 N 10502000/210/241120/Т000118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство в части требований о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 01.10.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки, осмотр помещения производились в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством; отмечает, что из текста предписания о проведении осмотра не следует, что руководителем поручается провести осмотр именно в помещении, занимаемом обществом; предписание о проведении осмотра перед его проведением не предъявлялось руководителю общества.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что таможенным органом на основании предписания от 09.10.2019 проведен осмотр помещений и территорий в магазине "Ponti" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36, с целью декриминализации рынка и борьбы с незаконным перемещением на таможенную территорию ЕАЭС иностранных товаров.

Итоги осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 09.10.2019 N 10502000/210/091019/А000117.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на торговых площадях магазина представлены к реализации предметы одежды из натурального меха иностранного производства в количестве 120 единиц.

По результатам осмотра выявлены следующие факты: несоответствие на двух изделиях информации, указанной на ярлыках и ценниках, с информацией, содержащейся в контрольных (идентификационных) знаках (далее - КИЗ); отсутствие КИЗ на двух изделиях.

Таможней 09.10.2019 принято решение о проведении выездной таможенной проверки.

По результатам таможенного контроля, составлен акт выездной таможенной проверки от 01.10.2020 N 10502000/210/011020/А000118/000, вынесено решение по результатам таможенного контроля от 24.11.2020 N 10502000/210/241120/Т000118, согласно которому документы, подтверждающие таможенное декларирование 120 меховых изделий, обществом не представлены, тем самым не подтверждена легальность ввоза товаров обнаруженных в ходе таможенного контроля товаров.

Полагая, что указанные акт и решение выездной таможенной проверки вынесены неправомерно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акт выездной таможенной проверки, указав, что акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа судом отказано в связи с отсутствием оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы проверяют маркировку товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 23.11.2015 N 70 "Об утверждении отдельных документов по маркировке товаров товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" утверждены характеристики КИЗ, порядок его нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на КИЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235" (далее - Постановление N 787) у производителей, продавцов и импортеров предусмотрена обязанность маркировать изделия из натурального меха специальными КИЗ.

Товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки) в соответствии с пунктом 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденного Постановлением N 787.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что общество приобретало в 2013 году меховые изделия торговых марок:

VITO PONTI, IMPERIA FURS, JAGUAR FURS, (O'MERINOS, MAX&MOI у иностранных поставщиков - компаний "Vito Ponti" (Греция), "МАХ&МOI" (Франция), "Great east in Beijing City furs" (Китай), "0'MERINOS", Демертсидис С.И. (Греция), Международный торговый центр "ЖИТАНЬ" (Китай).

Из договора поставки от 27.06.2013 N 3, заключенного с компанией "Vito Ponti" (Греция), а также договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.06.2013, заключенного с Демертсидисом С.И. (Греция) следует, что приобретенные меховые изделия транспортировались в Российскую Федерацию силами покупателя - общества.

Согласно сведениям, представленным Демертсидисом С.И. (Греция) письмом от 09.12.2019, меховые изделия марки IMPERIA FURS ООО "Понти", Муратидису М.А. (директор общества) и Муратидис А. (Россия) не продавались.

При анализе представленного обществом контракта от 30.05.2013 N 01R, заключенного с компанией "Great east in Beijing City furs" (Китай), установлено, что обществом приобретались товары, не поименованные в контракте, без представления счетов-фактур, спецификаций, пояснений и иных документов, подтверждающих наименование и характеристики поставляемого товара.

Из представленной обществом письмом от 22.10.2019 накладной без даты и номера, установлено, что заявителем приобретались у компании "O'MERINOS" меховые изделия марки O'MERINOS, но соотнести данные изделия с изделиями, находящимися в проверке таможни не удалось в связи с тем, что вышеуказанная накладная заполнена от руки, а также с недостаточностью информации об изделии.

При анализе накладной от 29.05.2013 N 13-298-01-00 установлено, что обществом приобретались у Международного торгового центра "ЖИТАНЬ" (Китай) меховые изделия торговой марки JAGUAR FURS, сведения, заявленные в представленной накладной со сведениями на меховом изделии, находящемся под арестом совпадают только в части модели/артикула.

Согласно накладной от 28.02.2013, от 07.03.2013 N CD13030075 установлено, что обществом приобретались меховые изделия торговой марки MAX&MOI (Франция), но соотнести данные изделия с изделиями находящимися в проверке таможни не удалось, в связи с тем, что вышеуказанные накладные содержат недостаточно информации об изделии.

Документы, подтверждающие покупку меховых изделий торговых марок: XinMeng Fur (ХМ), SWAKARA, QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, CARNELLI, ALBINO обществом не представлены.

Согласно пояснений директора общества Муратидис М.А., после 2013 года меховые изделия обществом не приобретались и не ввозились.

При анализе представленных грузовых авианакладных за 2013 год установлено, что в адрес получателя - Муратидиса М.А., поставлялась в мешках "одежда всякая в готовом виде" основным отправителем и (или) агентом авиакомпании выдавшим грузовую авианакладную являлось ООО "Фортуна-Аэро-Карго" и ООО "ОК-Транс" (вместе с этим в авианакладных имеются сведения о следующих отправителях и (или) агентов: ООО "КПД - Экспресс", ООО "СпецСервис", ООО "Аэродар" прекратившие осуществление деятельности в 2014-2015 годах).

Согласно составленному обществом списку юридических лиц, оказывающих услуги по страховке и декларированию меховых и кожаных изделий, установлено, что карго-перевозчиками могут быть ООО "Фортуна-Аэро-Карго", ООО "ОК-Транс", ООО "ТСТ-Карго", ООО "Авиастар-Петербург", ООО "Автотрейдинт-М", ООО "Деловые линии", ООО "Стерх", ООО "Фирма ЛУМ", ООО "Азермач Групп", ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург".

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что вышеуказанные организации внешнеэкономическую деятельность не осуществляли, перевозкой меховых изделий из Греции и Китая в адрес общества не занимались, договорных отношений с ним не имеют.

Таким образом, оценив представленные в ходе проверки доказательства, таможенный орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие таможенное декларирование 120 меховых изделий находящихся под арестом, обществом не представлены, факт декларирования и легальность ввоза товаров, обнаруженных в ходе таможенного контроля, не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки таможней проведен анализ сведений, заявленных обществом в КИЗ с информацией, имеющейся на навесных картонных и пришивных текстильных ярлыках меховых изделий, находящихся в проверке, и несоответствие сведений, заявленных в КИЗ и сведений, имеющихся на изделиях.

В ходе проверки обществом в целях подтверждения соответствия товаров - меховых изделий из натурального меха представлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия, объяснения директора общества, при анализе содержания которых установлено, что у общества:

- отсутствовали декларации о соответствии на реализуемый товар торговых марок: MAX&MOI, XinMeng Fur (ХМ), SWAKARA, VITO PONTI, JAGUAR FURS (GE ЯГУАР), QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, ALBINO, O'MERINOS и сертификаты соответствия на товар торговых марок: MAX&MOI, XINMENG FUR ХМ, SWAKARA, QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, CARNELLI, ALBINO, O'MERINOS;

- сертификаты соответствия выданы в 2005, 2006, 2008 году системой добровольной сертификации "Госстандарт" на товар торговых марок VITO PONTI, JAGUAR FURS, "IMPERIA FURS" со сроком действия до 2008, 2010, 2011, при том, что основной массив меховых изделий данных марок приобретался в 2013 году;

- согласно сведениям, заявленным в декларациях о соответствии N РОСС ТЯ.Ж02.Д01472, N РОСС GR.AHI6/\03937, N РОСС ЛК02.Д0157 данные декларации выданы ООО "Гросслайн", ИП "Турыгину А.Ю., ИП Беловой М.Ю.

Таможенным органом установлено, что общество при обороте товаров на внутреннем рынке, использовало вышеуказанные декларации о соответствии выданные иным заявителям (ООО "Гросслайн", ИП "Турыгину А.Ю., ИП Беловой М.Ю.) без юридической фиксации в письменном виде договорных отношений (без доверенности на право пользоваться декларацией о соответствии) без соблюдения требований, предусмотренных статьями 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по обязательному подтверждению соответствия продукции включенной в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Правильно применив приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обществом не предоставлены коммерческие документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров на таможенной территории ЕАЭС, а также выявлены нарушения при маркировке товаров, суды пришли к верному выводу о том, что решение таможни от 24.11.2020 N 10502000/210/241120/Т000118 является законным и обоснованным.

В части требований о признании недействительным акта выездной таможенной проверки решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в кассационной жалобе доводов в соответствующей части не приведено.

Отклоняя доводы общества о нарушениях допущенных таможенным органом при проведении проверки, суды правомерно отметили, что таможенный осмотр помещений и территорий в магазине "Ponti" проведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства, предписание о проведении осмотра предъявлено директору общества Муратидису М.А., что подтверждается подписью директора общества в предписания. Решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества принято по результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, в связи с поступившей оперативной информацией.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-66137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Понти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов